Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сидельниковой К. И..
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания" в пользу Сидельниковой К. И. взысканы ущерб, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, в размере 60 942 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в сумме 32 971 руб., судебные издержки, состоящие из затрат на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходов на услуги копирования в сумме 550 руб., расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 14 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 050 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатационная компания" в доход городского округа Владимир взыскана государственная пошлина в размере 3 318 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Барсановой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Неряхина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сидельникова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "ТЭК") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 60 942 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере 81 350 руб., состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб., расходов по оплате оплату заключения специалиста в сумме 14 000 руб., расходов на ксерокопирование заключения в сумме 550 руб., расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ****. С управляющей организацией ООО "ТЭК" **** заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Услуги ответчиком оказываются некачественно, не произведен ремонт кровли крыши дома. В результате проливов причинен ущерб отделке квартиры, который согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 60942 руб.
Истец Сидельникова К.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Неряхин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЭК" Барсанова Ж.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Сидельниковой К.И. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истцом не представлено доказательств образования протечек через кровлю дома, а также доказательств, свидетельствующих о времени образования протечек. До **** обслуживание дома, в котором проживает истец, осуществлял ЖСК ****, организованный его жильцами, именно он должен нести ответственность. Капитальный ремонт кровли проводился в 2008 году. Нормативный срок эксплуатации кровли из рулонных материалов, согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88, составляет 10 лет. Следующий плановый срок капитального ремонта в 2019 году. В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов на период с 2014 по 2043г.г. капитальный ремонт кровли запланирован на 2019-2021годы. ООО "ТЭК" неоднократно обращалось в администрацию с просьбой ускорить проведение ремонта кровли. Кроме того, силами ООО "ТЭК" проводится текущий ремонт повреждений кровли, очистка кровли от снега. Однако, в рамках текущего ремонта и за отведенные на это средства полностью устранить недостатки сильно поврежденной кровли невозможно. Указала, что акт о проливе от **** составлялся не в связи с проливом квартиры, а с целью фиксации следов старых проливов через кровлю. При обследовании квартиры истца установлено, что квартира нуждается в косметическом ремонте, который не проводился длительное время. ООО "ТЭК" неоднократно предлагало Сидельниковой К.И. провести необходимые ремонтные работы по устранению следов от возникших ранее протечек в любое удобное для нее время, однако она отказалась. Полагала сумму ущерба и размер расходов на представителя завышенной, а судебные расходы не подлежащими взысканию, поскольку необходимость в их несении отсутствовала. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "ТЭК" истцу вреда не причинял, а напротив, совершил все возможные с его стороны действия для ликвидации конфликта. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТЭК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции.
Истцом Сидельниковой К.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Сидельникова К.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Сидельникова К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. ****
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от **** осуществляет ООО "ТЭК".
В период с 2017 года по июль 2018 года квартира неоднократно подвергалась затоплению в результате проникновения талой и дождевой воды с крыши дома, жилому помещению причинен ущерб. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом осмотра от ****, составленным комиссией, в состав которой входил гл. инженер ООО "ТЭК", актом обследования жилого помещения, утвержденным генеральным директором ООО "ТЭК" от **** (л.д. ****
Факт ненадлежащего состояния кровли крыши данного многоквартирного дома не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту -Правила), определен состав такого имущества. Подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3).
Установив факт ненадлежащего содержания крыши управляющей организацией, повлекшим вследствие невыполнения работ по восстановлению поврежденных участков крыши причинение ущерба имуществу истца, руководствуясь указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО "ТЭК".
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика моральный вред, поскольку истец отказалась от проведения ремонта силами ответчика, подлежит отклонению.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу Сидельниковой К.И. штраф, суд правильно руководствовался положениями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя определен судом на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие представителя ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
