Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-2040
(N дела в суде первой инстанции 2-190/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2018-001519-91 по апелляционной жалобе Семеновой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Семеновой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семеновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Семеновой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Семеновой М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, под залог квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная. Обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по договору, однако данное требование Семенова М.А. не выполнила, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. не погасила.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты>% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.По заявлению ответчика, поступившему в суд 14 августа 2018 г., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 149 322,96 руб., из которых 700 000 руб. - сумма основного долга, 69 925,39 руб. - сумма процентов, 379 397,57 руб. - пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты>% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; расходы по уплате государственной пошлины 20 200,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах в размере 4 292 800 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Семенова М.А., действуя через представителя Носкова А.В., заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 12 месяцев, т.е. до 20 октября 2019 г.. Указала, что судебное разбирательство, с учетом того обстоятельства, что к мировому соглашению стороны не пришли, а наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается, будет окончено вынесением решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, в которой проживают ее престарелые родители, и которая является для них единственным местом жительства. Полагает, что предоставление отсрочки в обращении взыскания на спорную квартиру позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку за период отсрочки она сможет выплатить банку всю сумму задолженности. Также указала, что нарушенное кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, незначительно по сравнению со стоимостью квартиры, а настоящие и ожидаемые доходы позволят ей выплатить задолженность в течение 12 месяцев. Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения не принесет банку ощутимого ущерба, поскольку ставка уплачиваемых ею процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых) более чем в 2 раза превышает ставку по выдаваемым истцом ипотечным кредитам (<данные изъяты>% годовых).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Семеновой М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 849 925,39 руб., в том числе сумма основного долга - 700 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 69 925,39 руб., начисленные пени по кредиту в размере 80 000 руб.
С Семеновой М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Семеновой М.А., на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4 292 800 руб.
С Семеновой М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200,61 руб.
Исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсрочено на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Семеновой М.А. - Костенков Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент разрешения спора размер кредитной задолженности Семеновой М.А. перед банком составлял 849 925,39 руб., что является незначительным в сравнении со стоимостью заложенной квартиры, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляет 5 366 000 руб. и более чем в 6 раз превышает размер неисполненного кредитного обязательства. Кроме того, суду неоднократно пояснялось о наличии у ответчика реальной возможности погашения задолженности перед банком, представлялись соответствующие доказательства. Приведенные в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда доводы, а также представленные в обоснование этих доводов документы свидетельствуют о намерении и возможности разрешения спора мирным путем, посредством реструктуризации оставшейся суммы задолженности. Отмечает, что копия решения не была направлена судом по адресу регистрации ответчика (<данные изъяты>), сведения о которой имеются в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Азванов М.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Семенова М.А., а также её представитель Костенков Д.А., подавший апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Семеновой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: <адрес>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а Семенова М.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Даты и суммы платежей в погашение кредита указаны в приложении N 1 к договору - Графике платежей, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение платежей в погашение процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ - внесение <данные изъяты> руб. в погашение суммы основного долга.
За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Семенова М.А. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семенова М.А. неоднократно допускала просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносила платежи, ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж.
В связи с ненадлежащим исполнением Семеновой М.А. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149 322,96 руб., в том числе: основной долг - 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 69 925,39 руб., начисленные пени - 379 397,57 руб., из которых пени на сумму просроченного основного долга - 308 700 руб., пени на сумму просроченных процентов - 70 697,57 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк направлял досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором потребовал возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в течение 15 дней с момента предъявления уведомления.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из того, что заемщик Семенова М.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами. Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Размер и расчет задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Семеновой М.А. допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 5 366 000 руб., и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена равной 80% рыночной стоимости квартиры, в размере 4 292 800 руб.
Судебная коллегия считает приведенный вывод суда правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлены.
В соответствии с пунктами 1.3 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как видно по делу, такие условия отсутствуют, сумма неисполненного Семеновой М.А. обязательства составляет более 15,84% от стоимости заложенного имущества (5 366 000 руб.), а период просрочки более трех месяцев.
Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семенова М.А. более трех раз допускала просрочки ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносила платежи, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика реальной возможности погасить задолженность отмену решения повлечь не могут, поскольку с учетом этих доводов судом первой инстанции Семеновой М.А. предоставлена отсрочка в части исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
