Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2040/2019
5 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чепижного Вадима Евгеньевича к Дшхуняну Арутюну Варужановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам истца Чепижного Вадима Евгеньевича, ответчика Дшхуняна Арутюна Варужановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Запорожцева НН, действующего на основании доверенности от 26.01.2018, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на жалобе истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика Дшхуняна АВ и его представителя Пилданова АБ, действующего на основании доверенности от 01.02.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавших на жалобе ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Чепижный ВЕ обратился в суд с иском к Дшхуняну АВ, в котором, с учетом уточнения и уменьшения требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11154 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2017 около 12 час. 15 мин. в г. Томске по ул. Гагарина, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н /__/, под управлением Дшхуняна АВ и автомобиля Lexus GX460, г/н /__/, под управлением Мазурова ПВ, автомобиля Nissan Pualis, г/н /__/, под управлением С. и автомобиля Toyota RAV4, г/н /__/, под управлением М. На момент ДТП автомобиль Lexus GX460 принадлежал на праве собственности истцу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан Дшхунян АВ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Коместра-Томь" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств. Мазуров ПВ обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО "Коместра - Томь" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для установления размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составляет 837100 руб., без учета износа - 1195400 руб. Таким образом, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев НН на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что водитель автомобиля Lexus GX460 Мазуров ПВ до момента ДТП двигался со скоростью не более 60 км/ч, однако при обнаружении опасности в виде пересекающего его полосу движения автомобиля под управлением ответчика у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Настаивал, что столкновение автомобиля Lexus GX460 со стоящими на обочине автомобилями произошло в результате потери управления транспортным средством Мазуровым ПВ, которое возникло от удара с автомобилем ответчика. Утверждал, что вины Мазурова ПВ в ДТП не имеется.
Ответчик Дшхунян АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Наличия вины в ДТП не отрицал, однако полагал, что причиной столкновения автомобиля Lexus GX460 со стоящими на обочине автомобилями послужило превышение скорости и совершение маневра в виде поворота влево водителем Мазуровым ПВ. Указал, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. достаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Пилданов АБ исковые требования не признал, утверждал, что материалами дела подтверждается вина в ДТП Мазурова ПВ, который превысил допустимую скорость движения, не предпринял мер к торможению, хотя имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика. Полагал, что повреждения автомобиля Lexus GX460 получены исключительно в результате действий Мазурова ПВ, что исключает обязанность ответчика по выплате ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чепижного ВЕ, третьего лица Мазурова ПВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. 931, 1064, 1067, 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Чепижного ВЕ удовлетворил частично, с ответчика взыскал в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 172166, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2877,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25200 руб.: с Дшхуняна АВ - 10395 руб., с Чепижного ВЕ - 14805 руб.; в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14012,40 руб.: с Дшхуняна АВ - 5780,11 руб., с Чепижного ВЕ - 8232,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Запорожцев НН просит решение суда отменить, исковые требования Чепижного ВЕ удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие в размером взысканных с истца расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая установленную судом степень вины водителя Мазурова ПВ, равную 30 %, водителя Дшхуняна АВ - 70%. Вместе с тем с истца необоснованно взыскано 8232,29 руб., с ответчика 5780,11 руб., чем нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов. Аналогичная ошибка допущена судом при распределении расходов по оплате государственной пошлины. Обращает внимание суда на то, что в действиях водителя Мазурова ПВ нарушения требований ПДД РФ установлено не было. Со ссылкой на имеющуюся судебную практику, указывает, что соблюдение или несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем не всегда находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с точки зрения гражданского законодательства и рассматривается судом как причина ДТП. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Lexus находился в состоянии крайней необходимости, совершая маневр перестроения в левую полосу, пытался исключить возможность блокирующего столкновения с автомобилем ответчика и избежать причинения вреда здоровью водителю. Рассматриваемое ДТП произошло по причине виновного нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, при этом у водителя Мазурова ПВ не было технической возможности избежать столкновения даже при применении экстренного торможения. Столкновение же автомобиля Lexus GX460 с припаркованными у обочины автомобилями произошло вследствие повреждения поворотных кулаков, а также разгерметизации правого переднего колеса, что не исключал в том числе эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Указанная позиция стороны истца судом должным образом проанализирована не была.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пилданов АБ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка действиям водителя Lexus GX460, необоснованно распределена степень вины в столкновении с припаркованными у обочины автомобилями на ответчика и Мазурова ПВ. Полагает, что при исследовании обстоятельств дела суд не учел место совершения ДТП, сложность дорожной обстановки (центр города), скоростной режим, позволяющий контролировать дорожную ситуацию. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, назначенного судом без согласования со сторонами, поскольку оно является противоречивым и неполным, проведенным с использованием нелицензионного программного обеспечения, не позволяющего с точностью определить скорость автомобиля Lexus во время движения, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заключение составлено по фотографическим материалам, не позволяющим определить давность их изготовления и изготовителя, вместе с тем истец свой автомобиль для осмотра эксперту не предоставил. Экспертами не были соблюдены методики проведения автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительных автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Указывает, что суд не учел при вынесении решения агрессивный стиль вождения Мазурова ПВ, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика, что является незаконным. Обращает внимание суда на то, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "ВСК" и ООО "СК "Коместра", а также не принят к производству встречный иск Дшхуняна АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.11.2017 около 12 часов 15 минут на проезжей части по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 6 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н /__/, под управлением Дшхуняна АВ, автомобиля Lexus GX460, г/н /__/, под управлением Мазурова ПВ, автомобиля Nissan Pualis, г/н /__/, под управлением С. и автомобиля Toyota RAV4, г/н /__/, под управлением М. На момент ДТП 13.11.2017 автомобиль Lexus GX460 принадлежал на праве собственности истцу, снят с учета в связи с продажей 12.01.2018, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.01.2018.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3940-2189/2018 от 05.10.2018, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus GX460, полученных в ДТП 13.11.2017, без учета износа составляет 817380 руб.
Автомобиль истца застрахован в ООО "СК "Коместра - Томь", согласно страховому акту N /__/ от 27.11.2017 Чепижному ЕВ выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ водителем Дшхуняном АВ, который, двигаясь по ул. Нахановича в г. Томске со стороны проспекта Ленина на автомобиле Toyota RAV4, г/н /__/, не уступил дорогу автомобилю Lexus GX460, г/н /__/, двигавшемуся по главной дороге - ул. Гагарина, в результате чего произошло столкновение, приведшее к тому, что автомобиль под управлением Мазурова ПВ также столкнулся с автомобилями Toyota RAV4, г/н /__/, и Nissan Pualis, г/н /__/, припаркованными по левой стороне дороги по ул. Гагарина. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017, согласно которому Дшхунян АВ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, а также фотоматериалами с места ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы N 01281/07-2, 01080/06-2, 01079/06-2 от 10.09.2018, выполненному ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", скорость движения автомобиля Lexus GX460 перед столкновением составляла от 58 до 61 км/ч. Скорость автомобиля Lexus GX460 58-60 км/ч соответствовала требованиям ПДД РФ, однако, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, водитель автомобиля Lexus GX460 превышал разрешенную максимальную допустимую скорость движения. Водитель автомобиля Lexus GX460 при избранной скорости движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota RAV4 под управлением ответчика путем применения экстренного торможения. Экспертом указано, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Lexus GX460 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в части совершения маневра влево находится в причинно - следственной связи с наездом на припаркованные у левой обочины автомобили Toyota RAV4, г/н /__/ и Nissan Pualis, г/н /__/. При этом эксперты отметили, что в данной дорожной ситуации при столкновении автомобилей истца и ответчика потеря управляемости автомобиля Lexus возможна.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Е. и Б. подтвердили, что, снижая скорость движения транспортного средства в пределах своей полосы без совершения маневра влево, водитель автомобиля Lexus GX460 располагал бы технической возможностью избежать наезда на припаркованные у левой обочины автомобили, но не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что оно составлено в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности "Автоматизация и механизация процессов обработки и выдачи информации", экспертную специальность "Исследование видеоизображений, условий средств, материалов и следов видеозаписей", значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертами выводы обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как оснований для таковой не имеется, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Возражения представителя ответчика относительно отклонения ходатайства о назначении и проведении дополнительных автотехнической и автотовароведческой экспертиз судебная коллегия находит безосновательными, поскольку ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы определением Кировского районного суда от 24.09.2018 было разрешено, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Томский центр экспертиз", которая была принята судом за основу при постановлении решения, возражений относительно её выводов у сторон не имелось. Также стороной ответчика не представлено мотивированного обоснования необходимости проведения повторных экспертиз.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что причиной ДТП являются неправомерные действия истца, выразившиеся в превышении установленной скорости движения, что привело к столкновению с припаркованными у обочины автомобилями, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство было верно оценено и учтено судом первой инстанции при определении степени вины каждого из водителей.
Довод жалобы представителя истца о том, что водитель Мазуров ПВ находился в состоянии крайней необходимости, совершая маневр перестроения в левую полосу, пытался исключить возможность блокирующего столкновения с автомобилем ответчика и избежать причинения вреда здоровью водителю, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Указанным заключением N 01281/07-2, 01080/06-2, 01079/06-2 от 18.09.2018 установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Мазурова ПВ составляла от 58 до 61 км/ч, а определить реальную скорость транспортного средства, которая была выше расчетной, с учетом затрат кинетической энергии не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Учитывая, что ДТП произошло в населенном пункте, где в силу п.10.2 ПДД Российской Федерации разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, суд верно указал на нарушение истцом правил дорожного движения, которое отчасти находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения, и действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом действия водителя Дшхуняна АВ, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, поскольку последний не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения. Оценивая характер допущенных истцом и ответчиком нарушений правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно распределил степень их вины как 30% - на истца и 70 % - на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято встречное исковое заявление Дшхуняна АВ к Чепижному ЕВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также были рассмотрены судебной коллегией и не приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчику отказано в принятии встречного иска в соответствии с положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его принятие приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того встречный иск Дшхуняна АВ поступил в суд спустя полгода после начала рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Как обоснованно указано судом, ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями в рамках самостоятельного иска. Также судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Чепижного ВГ денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта и утверждая, что его ответственность была застрахована в соответствии с законом "Об ОСАГО", апеллянт не представил доказательств своего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, представленное суду "встречное исковое заявление" не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение представителя ответчика о нарушении судом процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, САО "ВСК" и ООО "СК "Коместра", не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Доказательства того, что юридические лица САО "ВСК" и ООО "СК "Коместра" оспорили решение суда об отказе в привлечении их к участию в процессе в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо постановленное по результатам рассмотрения дела решение, в материалах дела отсутствуют. Ни Дшхунян АВ, ни Пилданов АБ не представили доказательств наличия у них полномочий по представлению интересов указанных юридических лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и уплате государственной пошлины распределены неверно, по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 795400 руб.
Согласно заключению N 3940-2189/2018 от 05.10.2018, выполненному АНО "Томский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus GX460, полученных при ДТП 13.11.2017, без учета износа составляет 817380 руб., в связи с чем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о снижении исковых требований до 417380 руб. (т. 3, л.д.67).
Применив указанные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований истца, которые составляют от заявленного 41,25% (172166 руб. из 417380 руб.), а не от установленной степени вины участников ДТП. Оснований для взыскания иного размера судебных расходов со сторон по делу судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чепижного Вадима Евгеньевича, ответчика Дшхуняна Арутюна Варужановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
