Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2040/2019
28 мая 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вьюнову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 256.000 руб. под 0,08 % в день на срок до 27.02.2017. 27.02.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 16.07.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 26.06.2018 за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1.410.849 руб., в том числе: основной долг в размере 121.756,46 руб., проценты в размере 104.905,38 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 1.184.187,88 руб. Истец уменьшил штрафные (пени) санкции была до 58.857,55 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ). На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.055,19 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 218.661, 84 руб., штрафные санкции (пени) в размере 40.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.055,19 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что приложенный ответчиком платежный документ не поступил в счет погашения кредита по кредитному договору. В связи с этим расчет истца является верным и иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Также указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций (пени). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не имел возможности осуществлять взятые на себя обязательства по возврату кредита по независящим от него обстоятельствам. Данные о реквизитах, по которым можно производить погашение задолженности, были размещены на официальном сайте банка. В связи с этим довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ответчику не были направлены действительные реквизиты, не может быть принят во внимание, поскольку на август 2015 г. банк не прекратил свою деятельность, в отношении него была начата процедура банкротства, а действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по рассылке корреспонденции должникам. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 27.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 256.000 руб. под 0,08 % в день на срок до 27.02.2017. 27.02.2012 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 16.07.2015 допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 26.06.2018 за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 составляет 1.410.849 руб., в том числе: основной долг в размере 121.756,46 руб., проценты в размере 104.905,38 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 1.184.187,88 руб. Истцом сумма штрафных санкций (пени) была уменьшена до 58.857,55 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ) (л.д. 19).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 218.661,84 руб. (121.756,46 руб. (основной долг) + 104.905,38 руб. (проценты по договору) - 8.000 руб. (не учтенный истцом платеж от 15.08.2018).
Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма 8.000 руб. была уплачена ответчиком в связи с отзывом лицензии в ПАО "БИНБАНК", данная сумма входила в состав ежемесячного платежа по кредитному договору и должна быть учтена в погашение задолженности. При этом, ответчик распоряжений по перечислению денежных средств в указанном размере в другие банки не давал, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 58.857,55 руб. до 40.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
