Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева СН к СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в Курской области по доверенности Рожкова Ф.А., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сергеева СН к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеева СН денежные средства в сумме 735 008 руб. 50 коп., из них:
страховое возмещение - 360 008 руб. 50 коп.,
штраф - 100 000 руб. 00 коп.,
неустойка - 200 000 руб. 00 коп.,
моральный вред - 20000 руб. 00 коп.
расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 20 000 руб. 00 коп.,
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 20 000 руб. 00 коп.,
расходы по оказанию юридических услуг - 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 9 100 руб. 09 коп."
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО - Гарантия", указав в обоснование своих требований, что 15.11.2017 примерно в 17 час. 00 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сергееву С.Н., под управлением Балабанова В.В. и автомобиля N государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Комбинат мясных изделий", под управлением Ефанова А.Н. Сергеев С.Н. обратился в свою страховую компанию - СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Курской области. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в сумме 45691 руб. 50 коп., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Истец был вынужден за собственные средства восстановить поврежденное транспортное средство, оплатив 1332794 руб. 10 коп., у официального дистрибьютора <данные изъяты> Сергеев С.Н. направил претензию в адрес ответчика, но получил отказ, с которым истец не согласился. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 20000 руб. 00 коп. На основании экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 431 700 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 360 008 руб. 50 коп., штраф, неустойку за период с 20.12.2017 по 14.03.2019 в размере 360 008 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Рожков Ф.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Комбинат мясных изделий", третье лицо Ефанов А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в Курской области по доверенности Рожкова Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Сергеева С.Н. по доверенности Кирилюк М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" по доверенности Родионовой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сергеева С.Н. на основании страхового полиса N застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДТП произошло по вине Е АН, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Е АН, при этом суд учел постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (Л.Д. 83).
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахован в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> от 02.07.2014 N N с дополнительным расширением автогражданской ответственности до 1000 000 руб. 00 коп. (Л.Д. 155).
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45691 руб. 50 коп.(Л.Д. 80).
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.
Для проверки доводов истца судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выводами эксперта-техника З АВ установлено, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 405 700 руб. 00 коп. (Л.Д. 109-128).
Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности названного заключения, исходя из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
При этом, судебная коллегия, относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта N ЗА от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением законодательства, поскольку данные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения поворотной цапфы задней стрелы по характеру образования, виду локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции признал необоснованным вывод эксперта-техника ООО "НЭК-Груп" С СП об исключение данного повреждения, как полученного в результате эксплуатации, учел пояснениий истца Сергеева С.Н., свидетеля Ц РА, эксперта З АВ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ЗА, акт осмотра, проведенного экспертом-техником ООО "НЭК-Груп" Б от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8 которого установлено повреждение поворотной цапфы задней стрелы (разрыв металла; при этом каких-либо доказательств повреждения поворотной цапфы в процессе эксплуатации либо не в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии стороной ответчика не предоставлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, принял решение о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебного экспертного заключения, в сумме 360008 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП", не соответствуют действительности, поскольку, как выше было указано судебной коллегией, данное исследование не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, ввиду принятия в качестве такого заключения судебной экспертизы.
Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, составила 200 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв 20 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в Курской области по доверенности Рожкова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
