Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2018 года №33-2040/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2040/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по иску Карпова Константина Викторовича к Карповой Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.05.2016 Карповой А.Н. на основании нотариально оформленной доверенности была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, однако из полученных 19.05.2016 Карповой А.Н. по сделке денежных средств в размере 450 000 руб. истцу была передана только их часть. Истец просил суд взыскать с Карповой А.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 310 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения на дату подачи иска 12.12.2017 в размере 55 871 руб. 43 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевших место за соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В последующем исковые требования были изменены, истец просил суд взыскать с Карповой А.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 175 702 руб. 13 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 02.03.2018 в размере 37 842 руб. 53 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 175 702 руб. 13 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 02.03.2018 в размере 37 842 руб. 53 коп. Взыскал с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также взыскал с Карповой А.Н. в пользу Карпова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскал с Карповой А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5 235 руб. 45 коп.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы, указывает, что ею подавалось встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано судом. С отказом в принятии встречного иска ответчик не согласна, считает его незаконным, т.к. полагает, что оба иска связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора между сторонами. Кроме того, в ходе совместного рассмотрения исков стороны могли бы прийти к мировому соглашению. Считает, что суд не исследовал должным образом предъявленные ею встречные исковые требования. Указывает, что у Карпова К.В. перед ней были долговые обязательства, которые он исполнил с помощью денежных средств, причитающихся ему от продажи комнат, то есть она, получив денежные средства от покупателей, часть денежных средств оставила себе по воле истца в счет погашения его долга. Договоренность о возврате долгов за счет полученных ею денег по сделке купли-продажи комнат была устной. Кроме того, указывает, что не была извещена о том, что судебное заседание назначено судом на 02.03.2018.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Павлова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом по делу установлено, что Карпов К.В. нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 10.06.2015, уполномочил Карпову А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему комнаты N(.....)
19.05.2016 Карповой А.Н. был заключен договор купли-продажи комнат N(.....) принадлежащих Карпову К.В., по условиям которого Карпова А.Н. получила от покупателя (...) денежные средства в размере 450 000 руб., о чем имеется соответствующая собственноручно сделанная Карповой А.Н. отметка в договоре. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что из полученной суммы по сделке истцу была передана только часть денежных средств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в т.ч. платежные документы, смс-переписку, проверив расчеты сторон, суд, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований оставила у себя после совершения указанной сделки денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 175 702 руб. 13 коп.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (в данном случае денежные средства) за счет истца, а потому обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 175 702 руб. 13 коп. на день принятия решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
Доводы ответчика о наличии заемных обязательств и возврате суммы долга путем удержания ее из средств, полученных Карповой А.Н. от продажи принадлежащих истцу комнат, принят судебной коллегией быть не может.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Между тем, в материалах дела документ либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Встречные исковые требований Карповой А.Н. обоснованно не были приняты к производству суда, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка