Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2040/2018
"07" августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Т. Н. к Банниковой Л. М., Курновой Т. И., Ноздриной И. Н., Ноздриной О. С., Банникову А. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Бочаровой Т. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя истца Бочаровой Т.Н. - Лазарева С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Банниковой Л.М., Ноздриной И.Н., Ноздриной О.С., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Бочарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Банниковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 5. Указанный дом устроен по типу общежития, кухня является местом общего пользования
С момента покупки квартиры она пользовалась кухней, являющейся местом общего пользования, в которой располагались ее газовая плита и стол.
Поскольку в 2017 году со стороны ответчика, проживающего в квартире N 4 данного дома, самовольно была установлена дверь с замком, чем был прекращен ее доступ в кухню, без ее разрешения на лестничную площадку выставлены из общей кухни газовая плита и стол, после уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствия в ее пользовании местом общего пользования - кухней в <адрес>, обязать ответчиков передать ключ от самовольно установленной входной двери.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Курнова Т.И., Ноздрина И.Н., Ноздрина О.С., Банников А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Горячева В.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочарова Т.Н. просит об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что <адрес> является общежитием.
Указывает на недоказанность обстоятельств, что спорная кухня предназначалась только для жителей помещений, относящихся к квартире
N 4.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы об оплате коммунальных платежей за потребление природного газа, исходя из суммарной площади ее квартиры с учетом площади кухни.
Ссылается на порядок пользования кухней, сложившийся в течение длительного периода времени, в силу которого данным помещением пользовались жильцы трех квартир: NN 4, 5, 6.
В судебное заседание не явились истец Бочарова Т.Н., ответчики Курнова Т.И. и Банников А.С., третье лицо Горячева В.М., представитель третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившие об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).
Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Как установлено судом, Бочарова Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между ней и ФИО12, ФИО13, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> кв. 5, общей площадью <...>, в том числе, жилой - <...>, состоящей из одной жилой комнаты N 2, площадью <...>, коридора N 1, площадью <...>, согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на
10 февраля 1995 года.
Из представленного по запросу судебной коллегии технического паспорта квартиры N 5 <адрес> по состоянию на 10 февраля 1995 года следует, что данная квартира расположена на втором этаже, двухэтажного жилого дома, 1957 года постройки, состоит из жилой комнаты, площадью <...> и вспомогательного помещения в виде коридора, площадью <...>
Как следует из материалов дела, Банникова Л.М., Банников А.С., Ноздрина И.Н., Ноздрина О.С., Курнова Т.И., являются нанимателями жилого помещения - квартиры N 4, общей площадью <...>, полезной площадью <...>, расположенной <адрес>
<адрес>, проживают и зарегистрированы в ней.
Из технического паспорта на квартиру N 4, изготовленного по состоянию на 31 октября 2017 года, усматривается, что данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадями <...>, <...>, <...>, и кухни, площадью <...>, имеет общую площадь <...>, в том числе, жилую <...>
Согласно справке N 429 от 26 октября 2017 года, выданной открытым акционерным обществом <...>, квартира N 4, состоящая из трех жилых комнат и кухни, выдавалась <...> по решению профкома Курновой Т.И. на состав ее семьи: Банникова Л.М., Банников А.С., Ноздрина И.Н., Ноздрина О.С., поскольку до 2001 года дом находился на балансе предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что на втором этаже многоквартирного <адрес> расположены три отдельные квартиры, имеющие изолированные входы с лестничной площадки: квартира N 4, в которой проживают ответчики, находящаяся в муниципальной собственности, квартира N 5, принадлежащая истцу, квартира N 6, принадлежащая на праве собственности Горячевой В.М.
При этом, в квартире Бочаровой Т.Н. с момента приобретения ею квартиры N 5 в собственность отсутствует кухня, в связи с чем, она
пользовалась кухней, территориально расположенной в квартире N 4, находящейся в пользовании ответчиков, с их взаимного согласия.
Согласно материалам инвентарного дела на жилой <адрес>, исследованному судебной коллегией в судебном заседании, с 1965 года (когда была произведена первая инвентаризация указанного дома) по настоящее время квартиры N 4, 5 и 6, расположенные на втором этаже данного дома, являлись изолированными, вход в каждую из них осуществлялся и осуществляется с лестничной площадки.
Кроме того, жилой <адрес> не является общежитием и ранее таковым не являлся. В данном доме имеется два подъезда, 2 этажа, на каждом этаже расположено по три квартиры с изолированными входами.
Из экспликации к плану строения усматривается, что в состав квартиры N 5 входит: коридор, площадью <...>, жилая комната, площадью
<...>; в состав квартиры N 4 входят: три жилых комнаты, площадями <...> <...>, <...>, и кухня, площадью <...>; в состав квартиры N 6 входят: жилая комната, площадью <...>, кухня, площадью <...>.
Согласно справке Муниципального казенного учреждения <...> от 18 апреля 2018 года, жилое помещение N 4 включает в себя: помещение N 3 (кухня), площадью <...>, помещение N 4 (жилая), площадью <...>, помещение N 5 (жилая), площадью <...>, помещение N 6 (жилая), площадью <...>. Кухня, общей площадью <...>, является местом общего пользования для жилых помещений N 4, 5, 6 квартиры N 4.
Жилое помещение N 5 включает в себя: помещение N 1 (коридор), площадью <...>, помещение N 2 (жилая) площадью <...>, имеет изолированный вход. Жилое помещение N 6 включает в себя: помещение N 7 (кухня), площадью <...>, помещение N 8 (жилая), площадью <...>, имеет изолированный вход.
На поэтажном плане домовладения указано на наличие газовых плит только в помещении N 3, предназначенном для обслуживания помещений
N 4, 5, 6, относящихся к квартире N 4.
В остальных квартирах расположены газово-варочные печи, предназначенные как для отопления так и для приготовления пищи.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изначально жилой <адрес>
<адрес> общежитием не являлся и не является, квартиры
N 4, 5, 6 не являются коммунальными, в связи с чем, помещение кухни, расположенное в квартире N 4, не является местом общего пользования для
квартиры N 5.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Бочарова Т.Н. владеет имуществом - кухней на основании закона или договора, истцом суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорная кухня изначально входила в состав квартиры N4, и предназначалась для пользования проживающих в ней лиц.
Доводы апелляционной жалобы относительно сложившегося порядка пользования спорным помещением не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что истец приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру, но не комнату в коммунальной квартире, в составе которой имеется жилая комната и коридор, в многоквартирном доме, который не имеет статус общежития.
Предоставление права пользования спорным помещением кухни истцу является правом, а не обязанностью ответчиков, поскольку данная кухня в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом доме на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно уплаты коммунальных платежей за потребление газа исходя из общей площади квартиры истца и спорной кухни, как несостоятельные.
На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Как пояснили суду первой инстанции представители ООО "Газпром межрегионгаз Орел", общая площадь квартиры с учетом площади спорной кухни была определена ошибочно, в связи с чем, истцу произведен перерасчет и с 2015 года плата за потребление природного газа истцу начисляется из расчета жилой площади 14,8 кв.м и подогрев воды на количество зарегистрированных в квартире лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
