Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года материал по частным жалобам Манаенкова С.А. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления и определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Манаенков С.А. обратился в суд с иском к ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" об устранении злоупотребления служебным положением, о признании фальсификации доказательств в части ст.12.8 КоАП РФ и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года Манаенкову С.А. отказано в принятии искового заявления к ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" в части требований о признании фальсификации доказательств в части ст.12.8 КоАП РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года исковое заявление Манаенкова С.А. к ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" в части требований об устранении злоупотребления служебным положением и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, Манаенкову С.А установлен срок до 11.05.2018 года для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи.
В частной жалобе Манаенков С.А. просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании фальсификации доказательств в части ст.12.8 КоАП РФ отменить. Считает неверным вывод суда о том, что фальсификация доказательств не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Полагает, что судом нарушено его право на обращение в суд, закрепленное Конституцией РФ.
Манаенков С.А. не согласен с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть на предварительном заседании заявленное им ходатайство о предоставлении ответчиком доказательств, указанных в его исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с непредставлением им доказательств, в том числе протоколов, ссылаясь на заявленное им ходатайство об истребовании данных документов у ответчика, которое не рассмотрено судом.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частных жалоб.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Принцип справедливости закреплен и в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (частьперваястатьи6).
Статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификацию должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Отказывая Манаенкову С.А. в принятии иска к ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" в части требований о признании фальсификации доказательств в части ст.12.8 КоАП РФ, судья исходил из того, что только уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования обстоятельств фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификации должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам которого может быть вынесен приговор.
Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования.
В связи с вышеизложенным у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судьи о наличии процессуальных оснований, предусмотренных п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, поскольку требования Манаенкова С.А. не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского производства, они подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Процессуальной формой защиты является иск, форма и содержание которого регламентированы законодателем в статьях 131-132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материала усматривается, что истцом Манаенковым С.А. при предъявлении иска к ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" об устранении злоупотребления служебным положением и взыскании денежной компенсации морального вреда требования процессуального закона, регламентирующего форму и содержание иска, а также перечень необходимых документов, прилагаемых к иску, не выполнены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 136 ГПК РФ.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы по количеству участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия находит определения судьи законными и обоснованными, оставляет их без изменения, частные жалобы - без изменения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления и определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частные жалобы Манаенкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
