Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Нины Ивановны к Мишину Николаю Леонидовичу, Мишиной Юлии Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении газовой плиты и мебели,
поступившее по апелляционной жалобе Мишина Н.Л., Мишиной Ю.Л. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мишиной Нины Ивановны удовлетворить.
Вселить Мишину Нину Ивановну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Мишина Николая Леонидовича, Мишину Юлию Леонидовну передать Мишиной Нине Ивановне ключи от входной двери в квартиру <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной Нине Ивановне отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина Н.И. обратилась в суд с иском к Мишину Н.Л., Мишиной Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении газовой плиты и мебели, мотивируя свои исковые требования тем, что в 2007 г. они с мужем приобрели в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 10.07.2010 г. по просьбе сына они вселили в указанную квартиру и зарегистрировали его супругу Мишину Ю.Л., ее дочь ФИО13 16.07.2010 г. в квартире был зарегистрирован их внук ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. ее муж скончался. 04.12.2011 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в указанной квартире, 21.04.2015 г. - свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру. Она проживает в деревне в <данные изъяты> области, является пенсионером, ее здоровье ухудшилось, однако вселиться в квартиру она не может. В 2015 г. ответчик сменил входную дверь, ключи ей не дал, в связи с чем она не может попасть в квартиру. Кроме того, ответчик незаконно, без ее согласия выбросил холодильник, мебель: диван-кровать, два кресла-кровати, отдал теще газовую плиту. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери, установить в квартире принадлежащие ей газовую плиту, холодильник, диван-кровать, два кресла-кровати.
В судебном заседании Мишин Н.Л., Мишина Ю.Л. против удовлетворения исковых требований Мишиной Н.И. о вселении в спорную квартиру и передачи ей ключей от входной двери не возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мишин Н.Л. и Мишина Ю.Л. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Мишиной Н.И. о вселении и возложении обязанности передать ключи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске Мишиной Н.И. отказать
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишина Н.И. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Мишин Н.Л. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Мишин Н.Л., его супруга Мишина Ю.Л., ее дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, проживают в указанной квартире с 2010 г., Мишина Ю.Л., ФИО18 и ФИО16 зарегистрированы в ней с 2010 г..
Мишина Н.И. также с 2015 зарегистрирована в спорной квартире, проживает в <адрес>.
Истец, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не может быть лишена права владения им и в случае, если ей чинятся препятствия в осуществлении ее прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишина Н.И указала, что в спорной квартире она не проживает, однако ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку Мишин Н.Л. и Мишина Ю.Л. препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, после замены входной двери не передали ей ключи от замка, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако, как следует из искового заявления истца, намерена проживать в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные Мишиной Н.И. исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении.
По мнению судебной коллегии, доводы Мишиной Н.И. о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, из пояснений ответчика Мишина Н.Л. в судебном заседании следует, что ключ от входной двери квартиры у истца отсутствует, поскольку она его потеряла, второй ключ от квартиры ей не передавался, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, вместе с тем против передачи дубликата ключей ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не возражали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступа в квартиру истец до настоящего времени не имеет, при этом причины, в силу которых у Мишиной Н.И. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Н.Л. и Мишиной Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
