Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2040/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Зотову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Зотова Александра Васильевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зотова Александра Васильевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года в размере 33 671 руб. 94 коп., пени в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Зотова Александра Васильевича пени в размере 12 011 руб. 74 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., Зотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что Зотов А.В. зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: .... В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ноября 2012 года по июнь 2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 33671 рубль 94 копейки. АО "МЭС" с 2012 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в отношении указанного многоквартирного дома.
АО "МЭС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за указанный период в размере 33671 рубль 94 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 17011 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль.
Представитель АО "МЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Зотову А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в жилом помещении не проживал и предоставляемыми услугами не пользовался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотов А.В. просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда указывает, что фактически предоставляемыми истцом коммунальными услугами не пользовался, в спорный период времени в жилом помещении не проживал и не вселялся. Договор найма жилого помещения заключен им в связи с возникшей необходимостью регистрации для трудоустройства. При этом в жилом помещении для проживания он не нуждался и на его фактическом предоставлении не настаивал.
Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени счетов либо требований об оплате предоставляемых коммунальных услуг ему не выставляли и не предъявляли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", Зотов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 8 "Социальный наем жилого помещения" и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зотов А.В. в период 06 февраля 2007 года по 21 ноября 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (общежитие); с 21 ноября 2017 зарегистрирован по месту жительства: по адресу: ... (л.д.47, 48).
Согласно представленной стороной ответчика копии договора найма жилого помещения в общежитии N * от 02 февраля 2007 года, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства МО г.Кандалакша и Зотовым А.В., ответчику, как нанимателю передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Кандалакша с подведомственной территорией, состоящее из квартиры (комнаты), расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем. Данное жилое помещение предоставлено в связи с работой (л.д.78-79).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей указанного дома * улица ... с 01 ноября 2012 года является АО "Мурманэнергосбыт" ввиду расторжения с 31 октября 2012 года договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг N 101Э от 16 октября 2014 заключенного с ООО "***".
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени с ноября 2012 года по 30 июня 2017 года плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33671 рубль 94 копейки. При этом истцом выставлялись ответчику платежные документы с указанием начисленных сумм, однако ответчик с заявлением о перерасчете платежей за период отсутствия (временного отсутствия) либо за разъяснением обоснованности производимых начислений в указанный выше период времени не обращался, в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорил, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.
Факт предоставления АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Тогда как доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиком суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Таким образом, неисполнение ответчиком длительный период времени своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
При таком положении, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, их предоставление направлено на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственника жилых помещений данного дома.
Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.
Таким образом суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячему водоснабжению за указанный период в размере 33671 рубль 94 копейки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с декабря 2015 по март 2017 за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части заявленного истцом размера задолженности и взысканного судом.
Учитывая положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непроживанием ответчика в жилом помещении, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу приведенных положений жилищного законодательства расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, а также за подогрев воды на общедомовые нужды, как относящиеся к расходам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляются с учетом площади помещения и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.
Кроме того, документов, подтверждающих проживание ответчика в спорный период времени в другом жилом помещении, его выезда в другое постоянное место жительства, приобретение им права пользования либо права собственности на другое жилое помещение, также как и оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг в месте временного проживания, материалы дела не содержат и таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Также отклоняя ссылки в жалобе на то, что в фактическом предоставлении данного жилого помещения ответчик не нуждался, поскольку проживал в другом жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть месту фактического проживания.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Александра Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
