Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляшовой З.Н., Поляшова Е.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Т. и Ю., на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поляшовой Зои Николаевны и Поляшова Евгения Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т. и Ю., к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", отделу N 3 г. Калининграда ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Поляшова Е.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Ю. и Т., представляющего по доверенности интересы Поляшовой З.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Поляшова З.Н. и Поляшов Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю. и Т., обратилась в суд с иском к ответчикам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", отделу N 3 г. Калининграда ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", в котором в порядке приватизации просят признать право собственности за каждым по 1/4 доли на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в 1972 году супругу Поляшовой З.Н. - М. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в в/ч N была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенная на территории бывшей в/ч N (в настоящее время отдел хранения в/ч N). После смерти в 2007 году супруга М. Поляшова З.Н. стала основным нанимателем квартиры. В период проживания в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире внук Поляшов Е.С., в ДД.ММ.ГГГГ правнук Т., в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован правнук Ю.
Указывают, что 27.09.2012 года между Поляшовой З.Н. и начальником отдела N 5 ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Стельмащуком О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N, однако право на приватизацию спорной квартиры они (истцы) не могут реализовать, поскольку их неоднократные обращения к ответчикам для урегулирования данного вопроса остаются без удовлетворения с предложением об его разрешении в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что Закон "О приватизации жилищного фонда РФ" не содержит запрета на оформление приватизации спорной квартиры, расположенной в пос. С. Гурьевского района Калининградской области, который исключен из перечня закрытых военных городков, при этом до настоящего времени жилищный фонд не передан в муниципальную собственность Гурьевского городского округа Калининградской области, просят разрешить данный спор в судебном порядке.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о предоставлении в установленном законом порядке спорного жилого помещения по ордеру, в котором отсутствовали отметки о присвоении статуса служебного. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поскольку соответствующих доказательств сторона ответчика суду не представила. Обращают внимание, что с Поляшовой З.Н. заключен договор социального найма, который никем не оспорен и недействительным не признан, тем самым Министерство обороны РФ передало нанимателю и членам его семьи квартиру в бессрочное владение и пользование, в связи с чем заключенный договор социального найма является одним из оснований для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Жилищный фонд в п. С. исключен из числа закрытых военных городков, поэтому подлежит приватизации и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом в силу закона они не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Поляшова З.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, направила для участия в деле своего представителя.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от Министерства обороны РФ поступили письменные возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что согласно ордеру КЭЧ Калининградского района Прибалтийского военного округа N от 19.10.1972 года квартира N в доме N в пос. С. Гурьевского района была предоставлена на основании решения местного комитета части рабочему в/ч N М. на состав семьи из 4 человек.
Согласно решению исполнительного комитета Храбровского сельского совета народных депутатов N от 24.07.1990 года в пос. С. Гурьевского района Калининградской области присвоено название улицы Центральная - от железной дороги до КПП-2 в/ч N.
16.01.2007 года Т. умер,
Как установлено судом первой инстанции, в квартире N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме N по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной значится наниматель Поляшова З.Н., с ДД.ММ.ГГГГ внук Поляшов Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ - правнук Т., 03.12.2014 года- правнук Ю.
27.09.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника отдела N 5 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Стельмащука О.В., действующего на основании доверенности N от 20.01.2012 года (наймодатель) и Поляшовой З.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N.
В соответствии с данным договором социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, в соответствии с п. 2 ст. 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ранее распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года N 752-р пос. С. Гурьевского района Калининградской области был включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р, из указанного выше перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд, исключен военный городок пос. С. Гурьевского района Калининградской области.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено было супругу истицы Поляшовой З.Н. -М., как гражданскому служащему войсковой части, во временное пользование, решения уполномоченного органа об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда не принято, а действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебного жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Судом установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, в деле такое решение об обеспечении жилым помещением М. как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.
Спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного, как гражданскому персоналу войсковой части, в соответствии с действующим на момент предоставления спорной квартиры приказом Министром обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80), согласно которому гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем истцы имеют право на ее приватизацию, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Само по себе исключение военного городка п. С., Гурьевского района, Калининградской области из Перечня закрытых военных городков также не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.
Каких-либо доказательств того, что с момента издания Распоряжения Правительства РФ относительно исключения п. С. (военный городок) из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ спорная квартира была передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма М. органом местного самоуправления или иным компетентным органом не принималось. Выданный ему ордер подтверждает, что спорная квартира была предоставлена именно как служебная.
С учетом данных обстоятельств, заключенный с истицей Поляшовой З.Н. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения N от 27.09.2012 года, не изменяет правового статуса спорного жилья.
Как правильно отметил суд, указанный договор заключен без соблюдения норм жилищного законодательства, с нарушением ч.2 ст. 82 ЖК РФ. Поскольку спорная квартира не была ранее предоставлена М. по договору социального найма, к истице на основании указанных положений закона не могли перейти права в связи со смертью нанимателя.
Доводы истцов о том, что они проживают в жилом помещении длительное время и они не могут быть выселены из него, правового значения по делу не имеют, поскольку сами по себе не являются основанием для приватизации спорного служебного жилья.
Таким образом, поскольку квартира была предоставлена супругу истицы Поляшовой З.Н. - М., как гражданскому персоналу войсковой части, и до настоящего времени статус квартиры не изменен, ни собственником спорного жилого помещения, ни уполномоченным им органом решение о его передаче в собственность истцов не принималось, у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в действующем законодательстве содержится запрет на приватизацию служебного жилья.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
