Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-2040/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2040/2018
" 24 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Спирковой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Спирковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать со Спирковой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2013 года в общей сумме 295680,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6156,81 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Спирковой С.А. о взыскании задолженности в размере 295680,77 руб.
Требования обоснованы тем, что 14 октября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ответчицей был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 400000 руб. с уплатой 26% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом Спиркова С.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего просроченная задолженность по ссуде составила 585 дней, по процентам - 922 дня, что образовало заявленную сумму.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года исковые требования банка были удовлетворены.
Определением суда от 24 января 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В последующем судом принято вышеуказанное решение от 10 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе Спиркова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму долга в части размера неустойки (штрафных санкций), исходя из величины учётной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых на январь 2018 года. Указывает, что от уплаты долга не отказывается, результатам финансовой экспертизы доверяет, однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение, настаивает на снижении размера суммы процентов и штрафов согласно ст.ст. 333, 395 ГК РФ, о чём дважды было заявлено суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом отсутствия спора со стороны ответчицы исходил из того, что между сторонами был заключен договор кредитования, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию со Спирковой С.А. в полном объеме.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. со ставкой 26 % годовых на срок 60 месяцев.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств выступила неустойка, которая уплачивается за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" заявления-оферты от 14 октября 2013 года).
Банк возложенные на него обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Спиркова С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт и периоды неисполнения взятых на себя обязательств по указанному договору. В заявлении от 10 июля 2018 года заявленный истцом размер задолженности признала в полном объеме. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно размера основного долга и процентов по нему, не представила ответчица и своего расчета долга.
В связи с этим, а также, основываясь на заключении судебной финансово-кредитной экспертизы от 07 мая 2018 года, выполненной ООО "Финэксперт", суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о возможности суда снизить размер штрафных санкций вывода суда не опровергает вследствие следующего.
Возможность уменьшения размера неустойки установлена в п. 1 ст. 333 ГК РФ. Условием реализации этой нормы является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного ответчица не обосновала ссылку на необходимость снижения размера неустойки исходя из величины учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленной задолженности в полном объеме и учитывает длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, размеры основного долга, процентов по нему и неустойки, а также то, что материалы дела не содержат сведений о принятии Спирковой С.А. мер к погашению долга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка