Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2040/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-2040/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н.С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября
2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Бондаренко Н.С. солидарно с Талалаева А.Г. и Яранцева К.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать солидарно с Талалаева А.Г. и Яранцева К.Л. в пользу Бондаренко Н.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Н.С. обратился в суд с иском к Талалаеву А.Г.,
Яранцеву К.Л. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2012 года около 21 часа 30 минут на 108 км автодороги "Вятка" Медведевского района Республики Марий Эл Талалаев А.Г., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с велосипедом "Салют" под управлением Бондаренко А.В. с пассажиром на заднем сиденье Бондаренко С.В. В результате этого Бондаренко А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Бондаренко С.В. отбросило на встречную полосу движения проезжей части дороги, где на него был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Яранцевой Н.Н., под управлением Яранцева K.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Бондаренко С.В. получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В связи со смертью отца истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве скорби, связанном с потерей отца, необратимостью его гибели, подавленном настроении, угнетении. При жизни Бондаренко С.В. поддерживал истца морально и материально.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Н.С. просит решение изменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу Талалаев А.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Талалаева А.Г. Быркановой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа
2012 года на 108 км автодороги "Вятка" Медведевского района Республики Марий Эл Талалаев А.Г., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с велосипедом "Салют" под управлением Бондаренко А.В. с пассажиром на заднем сиденье Бондаренко С.В. В результате столкновения Бондаренко А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а Бондаренко С.В. отбросило на встречную полосу движения проезжей части дороги, где на него совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яранцева К.Л., принадлежащего на праве собственности Яранцевой Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бондаренко С.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.
Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы от 26 марта 2013 года N <...> следует, что повреждения, обнаруженные у Бондаренко С.В., стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены как водителем Талалаевым А.Г., управлявшим автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <...>, так и водителем Яранцевым K.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что смерть
Бондаренко С.В. повлекла нравственные страдания Бондаренко Н.С., который является сыном умершего, и пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на Талалаева А.Г. и Яранцева К.Л., которые на момент происшествия управляли и владели источниками повышенной опасности на законных основаниях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бондаренко С.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, заведомо зная о нахождении Бондаренко А.В. в состоянии опьянения, сел на велосипед под управлением Бондаренко А.В. в качестве пассажира, при этом также находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В обоснование вывода о грубой неосторожности умершего
Бондаренко С.В. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Бондаренко С.В. от 8 ноября 2012 года N <...>, в соответствии с которым в крови и моче Бондаренко С.В. обнаружен этиловый алкоголь, показания свидетеля Бондаренко А.В., согласно которым он и Бондаренко С.В. незадолго до дорожно-транспортного происшествия употребили пиво. Кроме того, в решении имеется ссылка на заключение автотехнической экспертизы от 28 октября 2013 года N <...>, которым установлено, что в действиях велосипедиста Бондаренко А.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 19.1, 24.2 и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), и постановление следователя СО МО МВД России "Медведевский" от 23 ноября 2015 года, которым производство по уголовному делу в отношении Талалаева А.Г. и Яранцева K.Л. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, фактические обстоятельства дела.
Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
