Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2040/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2040/2017
 
11 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
истца Яковлева Е.С., представителя ответчика Ковалева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Фабус» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017г. гражданское дело по иску Яковлева Е.С. к ООО «Фабус» о взыскании компенсации морального вреда и по иску Яковлевой К.С. к ООО «Фабус» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
у с т а н о в и л а:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016г. Каташев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погибла Яковлева И.П. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2017г. приговор в части взыскания с ООО «Фабус» в пользу потерпевших Яковлева Е.С. и Яковлевой К.С. компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Яковлев Е.С. и Яковлева К.С. заявили требования о взыскании с ООО «Фабус» компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование, что в результате смерти Яковлевой И.П., приходящейся им матерью, претерпели значительные физические и нравственные страдания. Яковлева К.С. также просила взыскать с ответчика 116416 рублей в возмещение расходов, понесенных ею на погребение Яковлевой И.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», ООО «Страховая Компания «Согласие» и Каташев С.Л.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017г. исковые требования Яковлева Е.С. и Яковлевой К.С. удовлетворены частично, с ООО «Фабус» в пользу Яковлева Е.С. взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Яковлевой К.С. - 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 110426 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В удовлетворении исковых требований Яковлева Е.С. и Яковлевой К.С. в остальной части отказано. Также с ООО «Фабус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4008 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе ООО «Фабус» просит изменить решение, уменьшив размер взысканных в пользу истцов денежных сумм. В обоснование указывает, что обстоятельств, способствовавших наступлению тяжких последствий, ни со стороны ООО «Фабус», ни со стороны водителя выявлено не было, а поведение погибшей, переходившей проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода и в состоянии алкогольного опьянения, напротив способствовало совершению ДТП. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также считает необоснованным включение в расходы по погребению стоимости затрат на благоустройство могилы и приобретение памятника, которые произведены спустя определенное время после захоронения и не являются расходами, связанными с погребением.
В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева К.С., Яковлев Е.С. и участвовавший в деле прокурор просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлева К.С., Каташев С.Л., представители ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» и ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему спору следует, что моральный вред, причиненный истцам, возмещается ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от его вины в причинении такого вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016г. около 17 час 00 мин водитель Каташев С.Л., управляя во исполнение трудовых обязанностей автобусом НЕФАЗ 5299-08, гос.рег.знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Новгородская пассажирская компания» и находящимся во владении и пользовании ООО «Фабус» на основании договора аренды автобуса без экипажа, при выезде с прилегающей территории автовокзала на проезжую часть <...> с совершением маневра правового поворота в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде пешехода Яковлевой И.П., осуществляющей переход проезжей части справа налево относительно движения управляемого им автобуса, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд.
В результате наезда Яковлевой И.П. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки, перелом костей свода и основания черепа, ушибленной раны, кровоподтека на лице, ссадины в затылочной части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественных двухсторонних переломов ребер слева, кровоподтеков на туловище, конечностях, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и наступление <...> смерти Яковлевой И.П.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2017г., Каташев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Согласно ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Факт того, что в результате гибели Яковлевой И.П. ее детям причинен моральный вред в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным, подтверждается объяснениями истцов, и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому истцу.
Так, исходя из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994г. и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (их возраст, степень родства и привязанность к погибшей), реальные возможности ответчика по возмещению вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, в том числе неосторожную форму вины водителя Каташева С.Л. в совершении ДТП и степень вины (грубая неосторожность) погибшего.
С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определил потерпевшим размер компенсации морального вреда, который нельзя признать завышенным.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для изменения решения суда.
Ссылка представителя ответчика на наличие вины (грубой неосторожности) погибшей в ДТП, в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку, как выше указывалось, данное обстоятельство суд учел при определении размера компенсации морального вреда. Более того, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности, положения п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера вреда (освобождения от ответственности), не применимы.
При таких обстоятельствах каких - либо предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
В соответствии со ст.1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Судом установлено, что погребение Яковлевой И.П. осуществлялось Яковлевой К.С., которая понесла в связи с этим расходы, в том числе на благоустройство места захоронения в сумме 33000 рублей и на изготовление надгробного памятника в сумме 33600 рублей.
Указанные расходы истцом документально подтверждены, факт их несения ответчиком не оспаривался.
Разрешая требование Яковлевой К.С. о взыскании с ответчика расходов, связанных с установкой памятника и благоустройством захоронения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установка памятника и благоустройство захоронения включаются в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, а понесенные в связи с этим Яковлевой К.С. расходы не являются чрезмерными, обоснованно удовлетворил указанное требование.
Более того, указанные расходы являются для Яковлевой К.С. убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отклонены как несостоятельные, направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фабус» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ю.А. Колокольцев
Судьи:  
 И.С. Иванов
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка