Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года №33-2040/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-2040/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мирошниченко В.А. на решение Майкопского городского суда от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
- иск Селивановой Л.Ф. к ООО "Доступное жилье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное жилье" (ИНН 2308170217 КПП 230801001) в пользу Селивановой Л.Ф. неустойку в размере 139 913 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 956 рублей 70 копеек.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 139 913 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 69 956 рублей 70 копеек, отказать.
Взыскать с ООО "Доступное жилье" в доход Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 3 998 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Доступное жилье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО "Доступное жилье" был заключен 27.05.2016 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2/481, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке. Согласно условий договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 18-этажный четырехсекционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутигородской округ, ул. Московская, д. 144, литер 2, и передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным N 524 общей площадью ориентировочно 40,82 кв.м., жилой площадью 17,57 кв.м., находящейся на 13 этаже в третьем подъезде. Ею как участником долевого строительства по оплате цены договора были выполнены в полном объеме и произведена оплата в размере 1 462 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора срок окончания строительства Объекта долевого строительства составлял - сентябрь 2016 года. До настоящего времени строительство многоквартирного 18-этажного четырехсекционного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутигородской округ, ул. Московская, д. 144, не завершено, объект не введен в эксплуатацию и не передан Участнику в соответствии с условиями договора, что говорит о неисполнении Застройщиком условий договора. В мае 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2/481 от 27.05.2016 г. в размере 207 360,33 руб. Однако, ответчик ее требования проигнорировал, предложив с чет компенсации выполнить остекление балкона в квартире N 524. Считает, что по состоянию на 05.07.2017 застройщиком допущена просрочка по передаче объекта долевого строительства в количестве 278 дней (с 01.10.2016 по 05.07.2017), а сумма неустойки составляет 243 861,60 руб. Указывает, что ждет передачи квартиры 10 месяцев, а ответчик постоянно переносит сроки передачи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 243 861,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 292 107,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истица уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 279 826,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении просил суд уменьшить предусмотренную законом неустойку до 35 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб., сумму штрафа взыскать соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ""Доступное жилье" Мирошниченко В.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2017 изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 139 913,40 рублей до 30 000 рублей, а также сумму штрафа пропорционально взысканной суммы неустойки в пользу Селивановой Л.Ф.
Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, нарушил нормы материального права о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.
Ответчик считает, что взысканные по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Автор жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере 139 913,40 руб. в пользу истца приведет к дестабилизации ситуации, поставит в неравное положение других дольщиков, получающих по решениям судов от 30 до 50 тыс. рублей. Заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства, поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.
В возражениях на апелляционную жалобу Селиванова Л.Ф. просит решение суда от 29.08.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Доступное жилье" (Застройщиком) и Селивановой Л.Ф. (Участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 2/481, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутигородской округ, <адрес>, литер 2, расположенный на земельном участке кадастровый N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным N общей площадью ориентировочно 40,82 кв.м., жилой площадью 17,57 кв.м., находящейся на 13-м этаже в третьем подъезде, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.1.6 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора либо требованиям технических регламентов, проект документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2. 3. Договора, срок окончания строительства Объекта долевого строительства - сентябрь 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является поучение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать Дольщику Объект долевого строительства в более ранний срок.
Пунктами 3.1.-3.3. Договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 462 000 руб. Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 35 816 руб.
Вышеуказанные денежные средства внесены Селивановой Л.Ф. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2016, справкой ОАО "Сбербанк России" и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, Селиванова Л.Ф. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2016 в части оплаты стоимости квартиры выполнила в полном объеме.
Истцом в адрес ООО "Доступное жилье" была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта в размере 207 360, 33 рублей (л.д. 17).
Согласно ответа генерального директора ООО "Доступное жилье" от 02.06.2017 на претензию Селивановой Л.Ф., ответчиком в качестве компенсации предложено осуществить остекление балкона в квартире N 524 по <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Доступное жилье" прав Селивановой Л.Ф. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком был нарушен. Период просрочки исполнения обязательства судом определен верно, он составляет 319 дней (с 01.10.2016 по 15.08.2017).
Ключевая ставка ЦБ РФ на день подачи Селивановой Л.Ф. иска (06.07.2017) и на день вынесения решения составляла 09,00 %.
Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составил 279 826,80 руб. (1 462 000 руб. х (09,00% / 300) х 319 дней х 2).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки обязательства, учитывая, что ответчиком в качестве компенсации было предложено остекление балкона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Доступное жилье" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд принял во внимание данное ходатайство, снизив размер неустойки с 279 826 руб. 80 коп. до 139 913 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 27.05.2016, а достаточных доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что требования истца об уплате неустойки не было исполнено им в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО "Доступное жилье" в пользу истца штраф в размере 69 956 рублей 70 копеек (139 913 рублей 40 копеек х 50%).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Мирошниченко В.А. о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены судом не в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, не влекут отмену решения суда в указанной части.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции применены правильно.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доступное жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка