Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2040/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2040/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 (далее ПАО «Сбербанк») к Латышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Латышевой Л.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Латышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указало на то, что 02 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 375 375 руб. на срок по 02 мая 2020 г., с уплатой по нему ежемесячно платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 02 мая 2013 г. просило суд взыскать с Латышевой Л.В. задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2016 г. по 30 марта 2017 г. в размере 324 075 руб. 95 коп.: из них задолженность по основному долгу 253 878 руб. 37 коп., неустойка 34 150 руб. 81 коп., просроченные проценты 36 046 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6440 руб. 76 коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Латышева Л.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что: судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела она не получала; судом не применено смс оповещение; истец уже обращался к мировому судье о взыскании задолженности по кредиту на общую сумму 324 074 руб. 95 коп., поэтому истец неправомерно повторно обратился в суд с иском; действительный размер задолженности по кредиту составляет 34 150 руб.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Латышевой Л.В., представителя ПАО «Сбербанк» Кильмяшкиной Д.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2013 г. между ПАО Сбербанк и Латышевой Л.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Латышевой Л.В. предоставлен кредит в размере 375 375 руб. под 24% годовых на срок по 02 мая 2020 г., при этом стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора).
По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. договора (пункт 4.3.4.).
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.
Между тем Латышева Л.В. условия заключенного кредитного договора в полной мере не исполняла.
27 февраля 2017 г. банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой в общей сумме 307 731 руб. 21 коп., которое исполнено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования кредитной организации к заемщику, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов за пользование им, и как следствие образование задолженности, в силу требований закона является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения с последующим взысканием указанных сумм.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие указанных обстоятельств установлено судебной коллегией и сомнению не подлежит.
Нарушение срока уплаты процентов и основного долга Латышевой Л.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах с Латышевой Л.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк» обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от 02 мая 2013 г. по состоянию на 30 марта 2017 г. в размере 324 075 руб. 95 коп., из которой: 253 878 руб. 37 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 34 150 руб. 81 коп. - неустойка, 36 046 руб. 77 коп. - просроченные проценты.
Доводы апелляционной жалобы Латышевой Л.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Латышевой Л.В., направив дважды повестку по месту её регистрации.
Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает (л.д.70, 95).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Латышева Л.В. ПАО «Сбербанк» не уведомляла. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 02 августа 2017 г., суд правомерно исходил из того, что Латышева Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с этим, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Латышевой Л.В. о том, что она была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Латышевой Л.В. при наличии надлежащего извещения.
При этом не извещение путем направления СМС не является основанием для вывода о невыполнении судом требований статьи 113 ГПК РФ и не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы Латышевой Л.В. о том, что размер общей задолженности по кредиту составляет 34 150 руб., а не 324 075 руб. 95 коп., что подтверждается представленными квитанциями к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик Латышева Л.В. на дату вынесения решения не представила доказательств об уплате задолженности по кредиту в ином размере.
Поскольку размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами, представленными в материалы дела, который апеллянтом оспорен не был, доказательства погашения долга на день вынесения решения им не были представлены, суд правомерно удовлетворил требование банка, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности. Что касается приложенных к апелляционной жалобе квитанций, то ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела с указанием на уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, ввиду чего при проверке правильности обжалуемого решения они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указанные документы приложены в не надлежаще заверенных копиях.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение действительного размера задолженности возможно в порядке исполнения решения суда и не предполагает двойного взыскания уплаченных сумм кредитной задолженности.
Указание в жалобе на то, что истец уже обращался к мировому судье о взыскании задолженности по кредиту на общую сумму 324 074 руб. 95 коп., поэтому истец неправомерно повторно обратился в суд с иском, отклоняется и не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный судебный приказ <№> от 25 апреля 2017 г. о взыскании задолженности с Латышевой Л.В. отменен 04 мая 2017 г. мировым судьёй судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия, и ПАО «Сбербанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка