Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 33-2040/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 33-2040/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Джукаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Чекмарева В.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Закрытому акционерному обществу «БМК», Петрунину Е.В., Чекмареву В.В., Кузнецову В.Г. и Открытому акционерному обществу «БАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «БМК», Петрунина Е.В., Чекмарева В.В., Кузнецова В.Г. и Открытого акционерного общества «БАЗ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения № 8607, задолженность по договору № от ... в сумме ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого ответчика».
Судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «БМК», Петрунину Е.В., Чекмареву В.В., Кузнецову В.Г. и ОАО «БАЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «БМК» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом ... руб. с уплатой процентов 10, 45 - 12, 45 % годовых на срок до ... . В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства: с Петруниным Е.В. договор № №, с Чекмаревым В.В. договор № №; с Кузнецовым В.Г. договор № №, с ОАО «БАЗ» договор № №. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком с уплатой процентов на условиях п.п. 4.1-4.2 кредитного договора. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем на ... у него образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в сумме ... руб., на которую по условиям договора была начислена неустойка, составившая ... руб. Требование банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, направленное ответчикам, оставлено без исполнения.
В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Чекмарев В.В., Кузнецов В.Г. Петрунин Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Петрунина Е.В., Кузнецова В.Г., ЗАО «БМК», ОАО «БАЗ» по доверенностям Исаев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чекмарев В.В. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства между ним и истцом было достигнуто соглашение о рассмотрении споров постоянно действующим Третейским судом при АНО «Центр третейского разбирательства». Аналогичные третейские соглашения содержатся в кредитном договоре и в остальных договорах поручительства. В связи с этим требования истца, заявленные в суд общей юрисдикции, должны были быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, суд безосновательно не приостановил производство по делу, основанием для которого является рассмотрение Арбитражным судом Тверской области спора в рамках дела № А66-33/2014 спора относительно законности договора поручительства от ... № №, заключенного между банком и ОАО «Бологовский арматурный завод». При этом в решении суда не отражено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, а также основания для отказа в его удовлетворении.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чекмарев В.В., Кузнецов В.Г. Петрунин Е.В., а также представители ответчиков юридических лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по установленным ГПК РФ правилам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Шемаеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «БМК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом ... руб. сроком до ... с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 12, 45 % при использовании 80 % кредитовых оборотов, и 10, 45 % - свыше 80 % кредитовых оборотов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Петруниным Е.В., Чекмаревым В.В., Кузнецовым В.Г., ОАО «Бологовский арматурный завод» с другой стороны, ... были заключены договоры поручительства № №, №, №, №, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «БМК» всех обязательств по кредитному договору от ... № №-№.
Сторонами не оспаривалось, что банк полностью исполнил взятые на себя обязательств по открытию ЗАО «БМК» невозобновляемой кредитной линии, в то время как заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме ... руб.
На основании п. 11.2 договора от ... № на сумму просроченных процентов банком начислена неустойка в размере ... руб.
Доказательств обратного ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 361, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей суммы просроченных процентов и неустойки.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» суд должен был оставить без рассмотрения в связи с достигнутым сторонами договора поручительства соглашением о рассмотрении споров постоянно действующим Третейским судом при АНО «Центр третейского разбирательства» ошибочно.
В силу абз. 6ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012года №1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданскогозаконодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», утвержденного протоколом Правления от ... № 01/12/2012, исковое заявление и приложенные к нему подлинные документы возвращаются без рассмотрения в случае подачи в Третейский суд искового заявления организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», либо в отношении такой организации (п. 1 § 43).
Согласно определению заместителя председателя Третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» от ... аналогичное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ответчикам с вышеприведенными требованиями было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что банк входит в состав учредителей названной организации, что препятствует рассмотрению спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие препятствий для рассмотрения спора Третейским судом, принимая во внимание, что от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде не поступали, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, также не основаны на законе.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на действующих договорах поручительства.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Обстоятельства, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, как и решение об отказе в его удовлетворении прав ответчика Чекмарева В.В. не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
