Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20401/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1522/2022 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Фирсову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Фирсову С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (договору о карте) N 24184667 от 07 декабря 2004 года с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счёта-выписки в размере 70 737 руб. 31 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 322 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано на то, что 04 февраля 2004 года в банк поступило заявление (оферта) ответчика о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифах по картам "Русский стандарт"; 07 декабря 2004 года банк, проверив платёжеспособность ответчика, открыл на его имя банковский счёт N... и выпустил пластиковую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика и заключил договор о карте N 24184667. В рамках данного договора банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты с общим лимитом в размере 55 000 руб. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные Условиями и Тарифами по картам. Между тем ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в отсутствии достаточных денежных средств на счёте, необходимых для ежемесячного списания, и привело к образованию задолженности. Банк 08 декабря 2018 года сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности, сроке и порядке её погашения, однако ответчик требования банка в добровольном порядке не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года с Фирсова С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 70 737 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 12 коп.

Не согласившись с таким решением, Фирсов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Фирсов С.И., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126-127), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2004 года Фирсов С.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифах по картам "Русский стандарт", договора о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт", согласился с тем, что принятием банком предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счёта (акцепт).

07 декабря 2004 года банк открыл на имя ответчика счёт N..., тем самым заключив с ним договор о карте N 24184667, выпустил и выдал ему пластиковую карту с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. после успешного проведения процедуры её активации.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определённом таким скорректированным заключительным счётом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 указанных Условий).

Согласно Тарифному Плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 3,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счёт кредита - 3,9% (минимум 100 рублей). Плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) не взимается. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые - не взимается, 2-й раз подряд 300 рублей, 3-й раз подряд 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней.

Подписывая договор о карте, ответчик подтвердил, что получил информацию о предоставляемых в рамках настоящего договора услугах, включая условия получения денежных средств, полную стоимость кредита, порядок и срок его возврата, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их неукоснительно выполнять.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик был ограничен в свободе заключения договора и/или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

В период пользования картой с 07 декабря 2004 года по 08 декабря 2018 года ответчик совершал расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счёту.

08 декабря 2018 года в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств банк выставил ему заключительный счёт-выписку, содержащий требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 70 737 руб. 31 коп. не позднее 07 января 2019 года.

Требование банка об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчёта, приложенного к иску, следует, что размер задолженности ответчика с момента выставления заключительного счёта-выписки составил 70 737 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 51 206 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом - 12 673 руб. 51 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования - 2 657 руб. 63 коп.; плата за пропуск минимального платежа - 4 200 руб.

В своих возражениях ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера процентов (л.д. 84).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199-200, 204, 309, 310, 330, 421, 422, 433, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в период действия договора о карте своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Наряду с этим, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по договору и применения последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 2 322 руб. 12 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме ответчик не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 настоящей статьи требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование кредитными средствами, размер которых установлен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки.

Законные основания для уменьшения процентов, начисленных за пользование кредитом, отсутствуют, а оснований для уменьшения иных плат, имеющих природу штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает, исходя из соразмерности предъявленной платы за пропуск внесения минимального платежа в размере 4 200 руб. тем нарушениям обязательств по кредитному договору, которые допущены ответчиком.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

С учётом разъяснений, приведённых в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тем не менее на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки), то есть в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.

Исходя из названных Условий, минимальный платёж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора, заключённого сторонами, минимальный платёж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определён моментом востребования путём выставления банком заключительного счёта-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает своё право на пользование картой в рамках договора (п. 4.16).