Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.Н.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционную жалобу Дармограя Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2743/2022 по иску Дармограя Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЭС СПб" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Дармограй А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дармограй А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЭС СПб" (далее по тексту - ООО "КАЭС СПб"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 63818 рублей 21 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 974 рублей 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудоустройства в размере 23 894 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Дармограй А.С. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора Nб/н от 03 августа 2021 года в должности электромонтажника, вместе с тем заработная плата с декабря 2021 года ему выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19 мая 2022 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 818 рублей 21 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 974 рубля 61 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудоустройства в размере 23 894 рубля 36 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, так как требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года исковые требования Дармограя А.С. удовлетворены частично: с ООО "КАЭС СПб" в пользу Дармограя А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "КАЭС СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 599 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "КАЭС СПб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N б/н от 03 августа 2021 года в должности электромонтажника. Пунктом 1.2. трудового договора определено, что договор является срочным и заключен на период строительства объекта СПб ВМА (60/МПК) до окончания работ или сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работнику устанавливается оклад в размере 34 483 рубля (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля) в месяц.

В силу требования пункта 4.3. Договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца, 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Трудовые отношения прекращены 02 февраля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской.

По состоянию на дату прекращения трудовых отношений у работодателя имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общем размере 87 712 рублей 57 копеек.

Задолженность погашена 05 марта 2022 года, компенсация за задержку выплат выплачена 31 марта 2022 года.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплат исполнена работодателем после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, ввиду не исполнения обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат в установленный действующим трудовым законодательством срок, суд первой инстанции возложил на ответчика в порядке применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 10 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 2599 рублей 22 копейки в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно заниженными.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания на основании следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец Дармограй А.С. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор N... от 29 января 2022 года, заключенный с ООО "<...>", предметом которого является: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, составление искового заявления в суд, заявления о приостановлении трудовой деятельности. Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Также истцом представлен договор N... от 04 февраля 2022 года, заключенный с ООО "<...>", предметом которого является: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 рублей, транспортные расходы в связи с исполнением договора 2000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в размере 61 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что предметом обоих имеющихся договоров является предоставление одинаковых услуг в части консультаций, правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, составления искового заявления по одному и тому же предмету спора, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными истцу ответчиком документами, настоящий спор не относится к категории сложных, заработная плата была начислена истцу, и вопрос о принудительном ее взыскании мог быть разрешен в порядке приказного производства, незначительное время рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании путем присутствия без дачи каких-либо пояснений, выражения позиции по спору, суд первой инстанции, снизив заявленный ко взысканию размер судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям, полагая необходимым изменить решение суда в части суммы судебных расходов.

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в суде первой инстанции, а именно составление и направление претензии в адрес ответчика ООО "КАЭС СПб" о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, что могло быть добровольно исполнено стороной ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском; составление и подача искового заявления, участие представителя истца в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании в суде первой инстанции, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, не смотря на добровольное исполнение ответчиком после обращения истца в суд требований о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, основное неимущественное требование удовлетворено, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя является явно заниженной, в связи с чем считает необходимым ее увеличить до 30 000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания для взыскания заявленной Дармограй А.С. суммы юридических услуг в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выполненный представителем истца объем работы в рамках настоящего гражданского дела не соответствует заявленной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года изменить в части суммы судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЭС СПб" в пользу Дармограя Александра Сергеевича судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка