Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20398/2021
5 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащеникова А. П. к Чижову П. Н., Чижову В. Н. об обязании привести земельный участок в соответствие со сведениями ЕГРН;
по встречному иску Чижова П. Н., Чижова В. Н. к Лащеникову А. П. об исключении и внесении сведений в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Лащеникова А. П.
на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Лащеников А.П. обратился в суд с иском к Чижову П.Н. и Чижову В.Н. об обязании привести земельный участок в соответствие со сведениями ЕГРН, в рамках которого, с учётом уточнений просил обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, уч.20, в соответствие с координатами, отраженными в сведениях ЕГРН, с учетом кадастровых границ со смежным земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Лащеников А.П. ссылался на те обстоятельства, что он, истец является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, <данные изъяты>. Данный участок граничит с земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам. Часть участка истца находится в фактическом пользовании ответчиков, в связи с чем, Лащеников А.П. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Чижова П.Н.,Чижова В.Н. привести земельный участок с кадастровым N<данные изъяты> в соответствие с координатами, отраженными в ЕГРН.
Не согласившись с требованиями Лащеникова А.П., Чижов П.Н. и Чижов В.Н., обратились со встречным иском к Лащеникову А.П., в рамках которого, с учётом уточнений просили исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:19:0040406:42; исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040406:1 и 50:19:0040406:42; внести изменения в ЕГРН в части прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040406:1 и 50:19:0040406:42 в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований Чижовы ссылались на те обстоятельства, что они, ответчики являются собственниками земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, уч.20. Лащеников А.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, <данные изъяты>. Земельные участки истцов и ответчика огорожены по периметру, фактическое землепользование земельными участками сложилось более 15 лет, о чем свидетельствуют строения, сооружения на земельных участках, а также плодово-ягодные насаждения.
Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0040406:1 и 50:19:0040406:42 не соответствуют данным ЕГРН. По фактическому пользованию граница между смежными участками расположена по линии забора из сетки, которая была установлена более 20 лет назад предыдущими собственниками, забор не перемещался.
При межевании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> границы со смежными собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Чижовым П.Н., Чижовым В.Н. не согласовывались.
Представитель Лащеникова А.П. в судебном заседании суда певрой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Представители Чижовых П.Н., В.Н. и сам Чижов В.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований первоначального иска, поддержали требования встречного иска.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по <данные изъяты>, Чижов П.Н., Лащеников А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лащеникова А.П. отказано. Встречные исковые требования Чижова П.Н. и Чижова В.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лащеников А.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции Чижов П.Н., Чижов В.Н. и их представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лащеников А.П. и третье лицо УФСГРК и К по <данные изъяты>, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Судом установлено, что Лащеников А.П. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. По заявлению предыдущего владельца земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в 2002 г. были проведены работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, составлен межевой план, границы земельного участка на основании указанного межевого плана внесены в ЕГРН.Чижов В.Н., Чижов П.Н. являются собственниками (по ? доле каждый) смежного земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д.Кожино, уч.20. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. По заявлению Чижова В.Н., Чижова П.Н. в 2016 г. были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, составлен межевой план, а поскольку сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> были внесены в ЕГРН в 2002 г., указанная смежная граница с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не согласовывалась, так как считалась согласованной, в связи с чем, координаты смежной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> были привязаны к координатам земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
По утверждению Чижова В.Н., забор между земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> был деревянный, его ставил прадед истца. В 2000 г., дед истца предложил заменить забор. На место деревянного забора был установлен забор из сетки-рабицы, забор был поставлен точно по границам деревянного забора, забор был установлен до половины смежной границы, далее на участке истца стоял сарай, стенка которого выполняла функцию забора. При межевании участка с кадастровым <данные изъяты> смежная граница с собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не согласовывалась.
Для определения фактических обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой усматривается, что для устранения выявленного нарушения необходимо привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми 50:19:0040406:42 и 50:19:0040406:1 в соответствие со сложившимся фактическим пользованием, то есть с учетом площади застройки (площади отмостки части жилого дома), и возможности его обслуживания и ремонта, для его сохранения в технически исправном состоянии. Кроме того, эксперт указал, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а именно: наложение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в кадастровых границах суммарно составляет 33,22 кв.м; наложение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в кадастровых границах суммарно составляет 14,53 кв.м. Экспертом предложен вариант устранения наложения - установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040406:1 и 50:19:0040406:42 в соответствие с фактическим пользованием земельными участками, для чего внести в ЕГРН координаты дополнительных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040406:1 и 50:19:0040406:42.Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты> обусловлено тем, что при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, кадастровый инженер не учел границ фактического землепользования, сложившегося во времени между исследуемыми земельными участками, не учел строений, которые возведены на них. Фактическое землепользование участками ограничено возведенными заборами и четко определяется на местности.
Также из пояснений эксперта установлено, что кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установил координаты земельного участка по передней и задней меже, соединив их прямой линией, при этом, не учел фактические границы земельного участка, определенные забором, строения, расположенные не по прямой линии. Граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установленная в ЕГРН, находится на расстоянии 0,58 - 1,36 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N<данные изъяты>. Данное расстояние не позволяет пользоваться жилым домом со стороны смежной границы и обслуживать его. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установленная в ЕГРН, проходит по отмостке жилого дома. Также дренажный смотровой колодец к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Указанные в заключении эксперта наложения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию, и наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН координат дополнительных поворотных точек k1-k14 границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, площадь каждого участка будет составлять 1994 кв.м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом, не согласным с заключением эксперта, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Лащеникова А.П. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Лащеников А.П. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащеникова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
