Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-54/2022 по апелляционной жалобе Акмаева В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по иску ООО "Альтернатива К" к Акмаеву Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Кирдяшкина А.Д., представителя ответчика - Молодановой В.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтернатива К" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акмаеву В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового фургона IVECO STRALIS AS260S42Y, г.р.з. N... в размере 2 214 621 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 273 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.07.2019 по 22.07.2020 ответчик работал в ООО "Альтернатива К" в должности водителя-экспедитора на основании срочного трудового договора N 9 от 22.07.2019. 01.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства - грузового фургона IVECO STRALIS AS260S42Y, г.р.з. N..., принадлежащего истцу, под управлением Акмаева В.И. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.03.2020 Акмаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Для определения размера ущерба, подлежащих замене деталей и стоимости ремонта, истец обратился в специализированную организацию по ремонту автотранспортных средств ООО "КОМ ДОР АВТО", которой подготовлен акт дефектовки N АД00002809 от 17.04.2020 и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 2 214 621 руб., ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022, с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2022 об исправлении описки с Акмаева В.И. в пользу ООО "Альтернатива К" взыскано 236 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 563 руб., а всего взыскано - 241 833 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акмаев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Акмаев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправлении с почтовым идентификатором N 80400875322645 получено адресатом 16.09.2022, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Молоданова В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требование не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца - Кирдяшкин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 по гражданскому делу N 2-346/2021 по иску Акмаева В.И. к ООО "Альтернатива К" об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, изменении даты увольнения, о внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8 917 руб., компенсация за отпуск в сумме 27 110 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскано - 51 027 руб. 72 коп., в остальной части иска - отказано. Также с ООО "Альтернатива К" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 580 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акмаева В.И. без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Акмаев В.И. 22.07.2019 принят на работу в ООО "Альтернатива К", на основании трудового договора N 9 от 22.07.2019, сроком действия на один год.

01.03.2020 в 21 час. 26 мин. при движении по "автотрассе М10" Санкт-Петербург-Москва, по направлению в г. Москва на 169 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фридлайнер, г.р.з. N..., полуприцепа г.р.з. N... под управлением водителя П.П.В. и автомобиля Ивеко, г.р.з. N..., под управлением Акмаева А.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Тверской области от 01.03.2020 Акмаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Приказом N 6 от 22.07.2020 Акмаев В.И. действие трудового договора прекращено, и истец был уволен в виду истечения срока действия срочного договора.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N 20082018/1 от 17.08.2018 ООО "Альтернатива К" приобрело у ООО "Анкам плюс" автомобиль IVECO STRALIS AS260S42Y, г.р.з. N... стоимостью 1 372 042 руб. 22 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 20082020/1 от 09.07.2020 ИП Ш.В.В. приобрел у ООО "Альтернатива К" автомобиль IVECO STRALIS AS260S42Y, г.р.з. N..., стоимостью 800 000 руб.

Согласно калькуляции ООО "КОМ ДОР АВТО" N АД00002809 от 17.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AS260S42Y, г.р.з. N..., составила 2 214 621 руб.

Также в материалы дела представлена копия заключения специалиста КиТ оценка N 012А22 от 24.03.2021, которым установлено, что величина ущерба при продаже автомобиля IVECO STRALIS AS260S42Y, 2012 года выпуска по договору купли-продажи N 20082020/1 от 09.07.2020 составила с учетом округления - 236 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Акмаева В.И. полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате административного правонарушения, установленного государственным органом, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что повреждения автомобиля образовались не по вине ответчика, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины работодателя в произошедшем ДТП, выпустившего на линию груженное грузовое транспортное средство для осуществления грузоперевозки в неисправном виде не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации, и данных исключающем возможность его участия в дорожном движении не имеется - в путевом листе грузового автомобиля N 01233 от 28.09.2020 содержится соответствующая отметка о разрешении выезда, и отсутствуют указания на наличие неисправностей.

Более того, ссылаясь на наличие таких неисправностей в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчик в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не представил.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неправомерность возложения на водителя-экспедитора полной материальной ответственности, не основаны на положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, поскольку пункт 6 части 1 указанной нормы предусматривает возможность материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а учитывая, что Акмаев В.И. привлечен к административной ответственности, где по материалам проверки по факту ДТП УМВД России по Тверской области установлены повреждения транспортного средства, то оснований полагать, что ущерб причинен не в результате административного правонарушения не имеется, при этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку соответствующим государственным органом установлено, что административного правонарушения имело место в результате нарушения ответчиком пункта 9.10. ПДД РФ, кроме того, постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Акмаева В.И. в пользу ООО "Альтернатива К" суммы причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение не выносился. Обстоятельства, связанные с личностью Акмаева В.И., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Альтернатива К" не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вместе с тем суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-346/2021, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 01.03.20121 в 21 час. 44 мин. место вызова 167 кв.м. "автотрассы М10" г. Москва больной Акмаев В.И. от медицинского осмотра отказался, что подтверждается картой вызова бригады скорой помощи N 34975 от 01.03.2021.

Из карты оказания медицинской помощи N 2261 от 02.03.2020 ГБУЗ МО "Лобненская Центральная Городская больница" установлено, что Акмаеву В.И. проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз: "<...>"; от оказания медицинской помощи отказался.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного N 339326 СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" следует, что Акмаев В.И. в период с 16.03.2020 по 23.03.2020 находился на стационарном лечении, 16.03.2020 произведено <...>; в период с 24.03.2020 по 08.04.2020 проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <...>

В период с 25.03.2020 по 08.04.2020 Акмаев В.И. был нетрудоспособен, в связи с прохождением амбулаторного лечения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил суд принять во внимание, что у ответчика на иждивении находится маленький ребенок.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Акмаева В.И. до 150 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных правовых доводов, в том числе влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.