Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20397/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20397/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу Грибкова Д. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Грибкову Д.А., уточнив исковые требования, просит признать объекты капитального строительства, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками, обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
Определением Чеховского городского суда Московской области от
<данные изъяты> постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Грибкову Д. А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области."
В частной жалобе Грибков Д.А. просит отменить определение Чеховского городского суда Московской области от
<данные изъяты> как незаконное и необоснованное, направить дело Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. В доводах частной жалобы указывает, что приобрел как земельные участки и возвел на них строения как физическое лицо, и как физическое лицо он зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника земельных участков.
Кроме того, в жалобе Грибков Д.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указанный спор носит экономический характер и вытекает из экономической деятельности, считает, они основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Грибкову Д.А. принадлежат на праве собственности на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых и нежилых строений.
<данные изъяты> в ЕГРИП внесены сведения о присвоении ответчику Грибкову Д.А. ЕГРИП как индивидуальному предпринимателю.
Согласно Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительств, объект капитального строительства - нежилое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых является Грибков Д.А., вид разрешенного использования - для строительства жилых и нежилых строений, эксплуатируется, на первом этаже осуществляется хранение товаров, на втором этаже располагается офис; объект капитального строительства - нежилое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми N<данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых является Грибков Д.А., вид разрешенного использования - для строительства жилых и нежилых строений, эксплуатируется, ведутся строительные работы.
По данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Чеховского округа Чехов от 28.11.2019 N 92/16-2019 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов" от 28.12.2017 N 137/9-2017 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области", спорные объекты недвижимости расположены в функциональной зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-7.
Согласно ст. 35 указанных Правил, в зоне КУРТ-7 установлены следующие основные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, общественное управление, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки - магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, выставочно-ярмарочная деятельность, автомобильный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования.
Согласно представленного технического заключения <данные изъяты>-Ф/21, фактическое расположение спорных нежилых зданий в градостроительной зоне КУРТ-7, <данные изъяты>, в окружении зданий торгового и бытового назначения, позволяет их использовать в соответствии с одним из основных разрешенных видов, в качестве здания для размещения предприятия бытового, коммунального обслуживания, общественно-делового управления, торговли, общественного питания.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что спорные нежилые здания предназначены для размещения объектов торгового и бытового назначения и связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, возник между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от
<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Грибкова Д. А. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
