Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу Парфенцева С. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1434/2022 по иску Парфенцева С. М. к ООО "Эгида Справедливости" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Парфенцева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Парфенцев С.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эгида Справедливости" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.01.2021, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных по нему в размере 90 000 руб., неустойки в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 19 800 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи, заведомо не направленный на достижение положительного результата для заказчика, при этом ответчиком услуги по договору были оказаны некачественно, в связи с чем истец сообщил ответчику о расторжении договора и возвращении уплаченных им денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Эгида Справедливости" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между Парфенцевым С.М. (заказчик) и ООО "Эгида Справедливости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и направление заявления в ГУ УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на предоставление сведений из выплатного дела, содержащие: расчет стажа с указанием исключенных периодов и оснований для их исключения; расчет учтенной заработной платы; расчет назначенной пенсии с указанием формулы; составление и направление заявления в ГУ УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на предоставление сведений о размере пенсии, сведений о наличии накопительной части пенсии; изучение и правовая экспертиза истребованных из ГУ УПФР Красногвардейского района Санкт-Петербурга документов; предварительный расчет размера пенсии с учетом полученных сведений и предоставленных документов; составление проекта заявления в ГУ УПФР в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга на перерасчет пенсии; составление проекта жалобы в ГУ УПФР в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга; составление проекта жалобы в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт- Петербурга; составление проекта жалобы в Прокуратуру города Санкт- Петербурга; составление проекта жалобы уполномоченному по правам человека города Санкт- Петербурга; составление заявления в ГУ УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о возмещении оплаты представительских расходов в виде юридических услуг.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 90 000 рублей.

В стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора включено: консультация правового и юридического характера, изучение и правовой анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов, внесение изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств. Первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора (п. 3.4 договора).

В ходе рассмотрения спора, ответчиком факт заключения указанного выше договора с истцом, как и факт оплаты по нему, не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021 юридические услуги оказаны заказчику в полном объеме, в том числе составлены и направлены заявления в пенсионный орган, произведен предварительный расчет пенсии, подготовлены проекты жалоб уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге, в прокуратуру района, города, пенсионный орган, а также составлено исковое заявление, которое направлено в суд, оставлено судом без движения и впоследствии возвращено.

Исполнение обязательств ООО "Эгида Справедливости" по указанному выше договору также подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными заказчиком Парфенцевым С.М. от 15.04.2021, от 09.06.2021.

При этом объем проделанной ответчиком работы по данном договору на оказание юридической помощи отвечает условиям договора, услуги оказаны до направления заказчиком в адрес исполнителя претензии с требованием о расторжении договора.

Суд, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору, предусмотренных его условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При этом суд обоснованно указал, что заключенный сторонами договор не содержит условия, ставящего возможность оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного должностного лица, органа, которое будет принято в будущем.

Исполнение обязательств ООО "Эгида Справедливости" по заключенному между сторонами договору подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными заказчиком Парфенцевым С.М. от 15.04.2021, от 09.06.2021, подпись на которых истцом не оспаривалась.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения истца.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участников процесса, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

Многочисленные ссылки подателя жалобы на мошеннические действия со стороны ответчика в отношении оказанных услуг истцу организацией ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются, так же как и не являлись предметом рассмотрения размер пенсии истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, связанного низким размером пенсии, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение кредитного договора в целях оплаты юридических услуг совершалось истцом по собственному волеизъявлению.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенцева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка