Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г.гражданское дело по иску AAS "BTA BaltikInsuranse Company" к Щапину В. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходовпо апелляционной жалобе Щапина В.П., подписанной представителем по доверенностиБулавиным Ц.В., на решение <данные изъяты>суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Щапина В.П. по доверенности - Булавина Ц.В.,
установила:
AAS "BTA BaltikInsuranse Company" обратилось в суд с иском к Щапину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352287,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6723 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика Щапина В.П., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором также участвовали автомобили MANTG с прицепом "Undoх A430VAC2R под управлением Полуэктова А.Н. и автомобиль Мерседес Бенцпод управлением Дуды Ричардса.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховая компания AAS "BTABaltikInsuranseCompany" произвела выплату страхового возмещения собственникам поврежденных транспортных средств, застрахованных по полису КАСКО, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия"произвело в пользу истца страховую выплату в размере
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц с прицепом Панавпод управлением Дуда Р.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус ответчик Щапин В.П.
Во исполнение договора страхования автомобиля Мерседес Бенц истец выплатил страховое возмещение в размере 752287,63 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу 400000 руб.
Судом в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым действия водителя транспортного средства Лада Ларгус не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, поскольку водитель Щапин В.П. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, что и привело к рассматриваемому ДТП. Несоотвествий требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Мерседес Бенц с прицепом Панав и водителя транспортного средства Ман с цистерной Индох не усматриваются, поскольку они не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, превышение скорости не установлено.
При этом первоначальная экспертиза также указывала несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ действий ответчика в момент совершения ДТП.
Разрешая спор, верно применив требования ст.ст. 1064, 1078 и 1081 ГКРФ, установив, что истец выплатив страховое возмещение в размере величины ущерба, причиненного в ДТП, приобрел право требования к виновнику ДТП, в связи с чем, учитывая выплату в порядке ОСАГО, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика со ссылкой на решение по иному делу, в котором решался вопрос о виновнике ДТП при взыскании ущерба в пользу иных его участников, а также на экспертизу, проведенную по такому делу, не состоятелен, поскольку суду первой инстанции такие доказательства не представлялись, и ответчиком не обоснована не возможность представления такого доказательства до апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<данные изъяты>суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка