Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 96527 - Кузнецова Д.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 96527 - Кузнецова Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко

Судья: Васильев А.В. (2-2434/2020) Дело N 33-20394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 96527 - Кузнецова Д. П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медяник Н.И., Чижова Е.А., обратились в суд с иском к ГУ Войсковая часть N 96527 г. Новороссийска, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2020 г., транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер , принадлежащему Медяник Н.И., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>14. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, не признал случай страховым, поскольку у виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Также в результате ДТП Чижовой Е.А. поставлен диагноз: закрытая травма живота, не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья. С 18 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. - Чижова Е.А. находилась на стационарном лечении. Согласно выписного эпикриза пострадавшая находилась на дневном стационаре женской консультации с диагнозом "беременность 28-29 недель, угроза прерывания беременности" с 29 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г.

Медяник Н.И. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 298 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Чижова Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. исковые требования Медяник Н.И., Чижовой Е.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ГУ Воинская часть N 96527 в пользу Медяник Н.И. сумма ущерба причиненного ДТП в размере 298 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Взыскана с ГУ Воинская часть N 96527 в пользу Чижовой Е.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 96527 - Кузнецов Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медяник Н.И. по доверенности Бондарь Е.В. просила решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер , принадлежащего Медяник Н.И., под управлением Чижовой Е.А. и транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ГУ Войсковая часть N 96527 г. Новороссийска, под управлением <ФИО>15

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 21 июля 2020 г. виновником ДТП признан <ФИО>16 который на момент ДТП являлся военнослужащим владельца автомобиля "<...>", ДТП произошло во время несения им службы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" N от 27 июля 2020 г. страховая компания отказалась признать ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказала, так как у виновника ДТП отсутствовал страховой полис.

Согласно экспертному заключению N -20 от 30 июля 2020 г., выполненному ИП Заиченко И.И., сумма восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер , составляет 298 100 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>".

Согласно заключению эксперта <...>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 400 руб., без учета износа - 302 800 руб., рыночная стоимость составила 386 000 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2020 г.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Также необходимо учесть, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что в результате ДТП Чижовой Е.А поставлен диагноз: закрытая травма живота, беременность 27 недель, не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья. С 18 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. - Чижова Е.А. находилась на стационарном лечении. Согласно выписного эпикриза N 16/016694 от 03 июля 2020 г. - Чижова Е.А. находилась на дневном стационаре женской консультации с диагнозом "беременность 28-29 недель, угроза прерывания беременности" с 29 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 30 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 88, 94, 9, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 96527 Кузнецова Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка