Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20393/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике судьи А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "<данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ответчику в котором просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем присуждения автомобиля в натуре взыскателю - истцу.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО "<данные изъяты>" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляется во внесудебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Из толкования данных норм права следует, что залогодержатель при наличии соглашения с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вправе по своему усмотрению выбрать способ обращения взыскания на заложенное имущество - судебный либо внесудебный. При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не удостоверен нотариально.

В силу прямого указания в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

В данном случае в исполнительной надписи о взыскании с П. в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в размере 338682,35 рублей. отсутствует указание на обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, выводы судьи о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде, в связи с чем в принятии искового заявления надлежит отказать, не основаны на нормах действующего законодательства, создают препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка