Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-2039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Страховой О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" об оспаривании приказа N...-УК от <дата> и действий должностных лиц по его изданию.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Страховой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее также - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", СПб ГЭУ), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ N...-УК от <дата> о предоставлении отпуска и действия должностных лиц по его изданию незаконными, необоснованными, приказ, в том числе, фиктивным, (подложным), не устанавливающим изложенных в приказе юридических последствий, неисполненным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказ N...-УК от <дата> издан на основе служебного подлога наименования должности истца, нарушены права истца по выплате вознаграждения за отпуск, в заключение трудового договора истцу необоснованно было отказано, нарушено право истца на суд, закрепленное статье 46 Конституции Российской Федерации; оспариваемый приказ не имеет нормативного основания, трудовые отношения не были оформлены с истцом после ее восстановления в прежней должности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Страховой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Страхова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГЭУ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N...-П от <дата>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Страхова О.А. была принята по переводу из СПб ГУЭФ в Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов на должность директора учебно-делового центра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... увольнение Страховой О.А. было признано незаконным, Страхова О.А. была восстановлена на работе в занимаемой должности - директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, причиненного установленными судом нарушениями.

Приказом ответчика от <дата> N...-УК Страхова О.А. <дата> уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... Страховой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании данного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Страховой О.А. - без удовлетворения.

Приказом N...-УК от <дата> на основании личного заявления Страховой О.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на 3 календарных дня (за рабочий период с <дата> по <дата>).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске.

Из представленных платежных документов, расчетного листка, оплата отпуска истцу за указанный период работодателем была произведена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Страховой О.А. требований, при этом исходил из того, что на основании заявления работника работодателем издан приказ о предоставлении отпуска, право на отпуск было реализовано истцом, оплата отпуска работодателем произведена в полном объеме, что исключает признание оспариваемого приказа о предоставлении отпуска незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Страховой О.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признаков фиктивности и подложности оспариваемого приказа N...-УК от <дата> в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявления истца о подложности основаны на субъективной оценке деятельности ответчика, а также на ее отношении к отдельным работникам Университета, в частности Клементовичус Я.Я., следовательно, не могут приниматься судом в качестве основания подвергать сомнению достоверность представляемых ответчиком документов, и, в частности, оспариваемого приказа.Исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должностных лиц при обстоятельствах издания оспариваемого приказа N...-УК от <дата>, в том числе по доводам истца, что подтверждено и ранее принятыми судебными актами.

Доводы истца о том, что оплата отпуска не была произведена в установленный законом срок (за 3 дня до отпуска) обосновано, отклонены судом первой инстанции, поскольку сроки выплат и их соблюдение не являются предметом судебной проверки и оценки по заявленным истцом требованиям, а нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Страховой О.А. с оспариваемым приказом N...-УК от <дата> в конкретную дату.

Согласно объяснениям Страховой О.А. копию оспариваемого приказа она получила на основании заявления - <дата>.

Доказательств того, что Страхова О.А. была ознакомлена с документом и получила его копию ранее указанной даты ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Предусмотренный законодателем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с той даты, когда Страхова О.А. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе то, что согласно объяснениям истца, она впервые была ознакомлена с оспариваемым приказом <дата>, исковое заявление предъявлено в суд <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По своей сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию уже состоявшегося увольнения, спор относительно которого являлся предметом рассмотрения суда, решение вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельному оспариванию указанный истцом приказ N...-УК от <дата> не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Литусовой Я.В. и Зуевой Е.М. не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, а также о том, что суд первой инстанции не определилдостоверность и достаточность представленных ответчиком доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка