Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2039/2021

Дело N 2-270/2021 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2039/2021

гор. Брянск 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой В.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крюковой Веры Анатольевны к Олимову Музафару Козиевичу, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Крюковой В.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

05 июня 2020 года на основании договора купли-продажи с Олимовым М.К. приобрела транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер 2 (грузовой фургон). Вследствие необходимых ремонтных действий, она обратилась в МРЭУ ГИБДД РФ по Брянской области только в сентябре 2020 года. В постановке на учет ТС ей было отказано по причине наложения ограничения в отношении осуществления регистрационных действия (исполнительное производство в отношении Олимова М.К.от 29.07.2020 года). На момент заключения договора никаких ограничений не существовало, что свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем. С учетом уточнения требований просила о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании истец Крюкова В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Олимова М.К. (конверт возращен по истечении срока хранения), представителя ответчика - Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области, а также в отсутствие представителя третьего лица- УМВД России по Брянской области, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Крюковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крюкова В.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласна с оценкой данной судом доказательствам. Указывает, что в ПТС внесены реквизиты договора купли-продажи. Просит принять дополнительные доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля на ремонте, которые она не могла представить суду ввиду болезни (нахождения в стационаре и последующей реабилитации). Кроме того, к участию в деле не привлечены все взыскатели по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель третьего лица УМВД России по Брянской области, ответчик Олимов М. К. и представитель ответчика Володарского РОСП УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений, изложенных в п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак N. VIN:N является Олимов М.К.

05 июня 2020 года между Олимовым М.К. и Крюковой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак N, VIN:N. 1999 года выпуска. После его заключения автомобиль на имя Крюковой В.А. зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств Ж36691/20/32003-ИП от 07.09.2020г наложен запрет на регистрационные действия 08.09.2020 г.; N 10613/20/32003-ИП от 04.03.2020 г.; N 75324/20/32007-ИП от 28.08.2020г. ; N 88388/20/32037-ИП от 07.10.2020 г.; N 50210/20/32003-ИП от 17.11.2020 г.; N 56310/20/32003-ИП от 10.12.2020 г. в отношении принадлежащего Олимову М.К. автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак N, VIN:N.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за Олимовым М.К.

Также установлено, что постановку транспортного средства на учет на имя Олимова М.К. в сентябре 2019 года осуществляла истец Крюкова В.А. по доверенности (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из отсутствия достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Олимовым М.К. автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2020 года Крюковой В.А., пришел к выводу, что право собственности Крюковой В.А. на момент вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом также указано на отсутствие доказательств нахождения автомобиля в неисправном состоянии, а также доказательств тому, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В принятии дополнительных доказательств истцу коллегия отказала, поскольку не установила уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции доказательств, то судебная коллегия считает его несостоятельным по тем основаниям, что в настоящем гражданском деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истец не заявляла.

Доказательств невозможности заявления такого ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Таких доказательств Крюкова В.А. суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении договора купли-продажи транспортного средства в момент его заключения, до настоящего времени сведения о новом собственнике транспортного средства на основании такого договора в паспорт транспортного средства не внесены (паспорт обозревался судом апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции правильно отражено, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в то время как на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Олимова М.К.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Поскольку на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Олимова М. К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный по делу договор купли-продажи не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

На основании изложенного, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд верно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся, в связи с чем, имеются основания к удовлетворению требований, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи Е.В.Апокина

О.Г.Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка