Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-2039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Скиба Н. В. удовлетворить.
Признать недействительным договор N <...> от 27.07.2020 года между Скиба Н. В. и ООО "Стройсервис".
Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Скиба Н. В. уплаченные по договору 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80261 рубль 27 копеек, всего 240783 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4510 рублей 45 копеек.
Встречный иск ООО "Стройсервис" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скиба Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что 27.07.2020 между ней и ответчиком был заключен договор о продаже, доставке и установке фасада на дачном домике в СНТ "Омичка", цена договора составила 150.000 рублей.
В день заключения договора в качестве предоплаты ею внесено 15.000 рублей, остаток денежных средств подлежали уплате не позднее 28.09.2020.
Материалы для установки фасада были доставлены истцу 28.09.2020, остаток денежных средств по договору передан ответчику. Однако, услуги по договору в полном объеме не исполнены.
Истец обратилась к ООО "Стройсервис" с жалобой, в которой ссылалась на скорое закрытие дачного сезона 10.10.2020 и объективную невозможность, в связи с этим, выполнения исполнителем работ.
Работы выполнены не были и на направленную 13.10.2020 претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств ответчик ответил отказом.
С учётом уточнения, Скиба Н.В. просила признать договор продажи, доставки и установки фасада N <...> от 27.07.2020 года недействительным, взыскать с ООО "Стройсервис" 150.000 рублей, уплаченных по договору, проценты в размере 522,54 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф.
ООО "Стройсервис" обратилось в суд со встречным иском к Скиба Н.В. об обязании исполнить условия договора. В обоснование указано, что конечный срок выполнения работ (оказания услуг) по договору между сторонами был определен до 27.11.2020, в пределах данного срока изделия по заказу истца были изготовлены и доставлены потребителю 28.09.2020, исполнитель был готов произвести работы по монтажу, однако 14.10.2020 от Скиба Н.В. поступило заявление о расторжении договора, истец от монтажа уклонялась. 15.10.2020 в адрес Скиба Н.В. было направлено письмо об уклонении от монтажа. Ссылаясь на то, что отказ истца от договора не связан с нарушением обязательств со стороны исполнителя, просили обязать Скибу Н.В. допустить ООО "Стройсервис" к выполнению работ по договору от 27.07.2020. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска Скиба Н.В. отказать. Ссылались на то, что сумма фактически понесенных исполнителем расходов (без услуг по монтажу) составила 114.034,3 руб. Просили в удовлетворении неустойки, штрафа отказать, а в случае удовлетворения требования истца об их взыскании снизить их размер до 100 руб. и 1.000 руб. соответственно.
В судебном заседании Скиба Н.В. и её представитель Гофман Л.Н. уточненные исковые требования поддержали. В обоснование иска дополнительно указали, что договор установки фасада является недействительным, так как к нему не приложены чертежи, схемы, не указаны материал и размеры сайдинга; представленные ответчиком акты истец не подписывала.
Представитель ООО "Стройсервис" по доверенности Вайшля М.А. в судебном заседании иск Скиба Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Уточнил, что сумма фактически понесенных расходов исполнителя составила 101.236 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис" Белохвостикова Р.Д. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности: с актом приемки, на первом листе которого отсутствует подпись Скиба Н.В. Указывает, что обязанность подписывать все страницы акта у сторон отсутствует, доказательства того, что первая страница акта относится к иному документу в материалах дела отсутствуют. Материалы были истцу доставлены, следовательно, акт был Скиба Н.В. подписан. Полагает, что суду при рассмотрении спора надлежало учесть положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчика всей суммы по договору у суда не имелось. Факт несения ответчиком расходов в сумме 101.236 руб. подтвержден письменными доказательствами по делу, которые судом ошибочно во внимание не приняты. Полагает, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку отказ от договора ею заявлен был до истечения срока выполнения работ по монтажу, отсюда оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось. Судом не учтено, что истец уклонялась от осуществления ответчиком работ по монтажу. Считает выводы суда о том, что ООО "Стройсервис" не доказало право собственности на изделия по договору несостоятельными, поскольку они опровергаются заключенным между ответчиком и ООО "Город Красивых Интерьеров" договором. Ссылается на то, что договор между сторонами является заключенным, поскольку оплата истцом произведена, поставленные ответчиком материалы ею приняты, то есть производилось его исполнение. Полагает, что критическая оценка судом составленной между сторонами сметы правового значения для разрешения спора не имеет, так как её составление является правом сторон; от заказчика требований о составлении сметы не поступало. Считает, что размер взысканного судом штрафа подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ; компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку факт виновных действий исполнителя в причинении истцу физических и нравственных страданий не доказан. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку при рассмотрении спора суд осуществлял сбор доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.
В возражениях на апелляционную жалобу Скиба Н.В. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен в материалы дела и подписан сторонами, а именно: истцом Скиба Н.В. и представителем ООО "Стройсервис" Петруновской А.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2021 сроком на год и предусматривающей право Петруновской А.В., в том числе, на заключение мирового соглашения.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Частями 1,2,4 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Согласно положениям частей 1, 5, 6, 9 ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Судебной коллегии представлен письменный текст мирового соглашения, заключенный между сторонами, по условиям которого Скиба Н. В. и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" пришли к соглашению прекратить судебный спор, возникший в ходе исполнения договора N <...> от <...> (далее Договор); Скиба Н. В. отказывается от своих материально - правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, в том числе: о признании договора N <...> от <...> о продаже, доставке и установке фасада на объекте истца (дачный домик в СНТ "Омичка") недействительным; взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Скибы Н.В. денежной суммы в размере 150.000 руб., уплаченной Скибой Н.В. за услуги по договору N <...> от <...>; взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Скибы Н.В. процентов в размере 522,54 руб.; компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
Стороны также согласовали, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязуется в срок до <...> включительно установить изделие, определенное договором продажи, доставки и установки фасада N <...> от <...>, на объекте истца (дачный участок в СНТ "Омичка", N <...> N <...>); ООО "Стройсервис" обязуется уплатить Скибе Н. В. 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, процентов; 41.200 рублей в счет возмещения судебных расходов в срок до 30 июня 2021 года; в остальном все судебные издержки возлагаются на сторону, которая их понесла.
Оригинал текста мирового соглашения приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами, его условия истцом и ответчиком согласованы, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В мировом соглашении стороны подтвердили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, настаивают на его утверждении.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 153.10, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года отменить.
Утвердить по гражданскому делу N 2-4530/2020 (33-2039/2021) по иску Скибы Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа мировое соглашение, заключенное между истцом Скибой Н. В. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" следующего содержания:
1. Скиба Н. В. и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" пришли к соглашению прекратить судебный спор, возникший в ходе исполнения договора N <...> от <...> (далее Договор);
2. Скиба Н. В. отказывается от своих материально - правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, в том числе: о признании договора N <...> от <...> о продаже, доставке и установке фасада на объекте истца (дачный домик в СНТ "Омичка") недействительным; взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Скибы Н.В. денежной суммы в размере 150.000 руб., уплаченной Скибой Н.В. за услуги по договору N <...> от <...>; взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Скибы Н.В. процентов в размере 522,54 руб.; компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
3. Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязуется в срок до 30 июня 2021 года включительно установить изделие, определенное договором продажи, доставки и установки фасада N <...> от <...>, на объекте истца (дачный участок в СНТ "Омичка", N <...>).
4. ООО "Стройсервис" обязуется уплатить Скибе Н. В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, процентов; 41 200 рублей в счет возмещения судебных расходов в срок до 30 июня 2021 года по реквизитам, прилагаемым заказчиком к настоящему мировому соглашению, а именно:
- филиал "Омский" АО "ОТП Банк", юридический адрес: <...>; <...>, получатель: Скиба Н. В.,
5. Понесенные сторонами судебные расходы, за исключением указанных в пункте 5, сторонами друг другу не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка