Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0002-01-2020-001156-85, N 2-742/2020) по иску Печко Д.С. к Зиновьеву Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Печко Д.С. обратился в суд с иском к Зиновьеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (амортизации) в сумме 94 900 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 37 823 руб., расходов на оценку ущерба 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1 500 руб. и уплату государственной пошлины 4 054 руб., взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda H-RV, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Axio, принадлежащий Кузикову О.Н.. Истец уполномочен потерпевшим на совершение всех процессуальных действий по вопросу возмещения ущерба на основании соответствующей доверенности. ООО "Зетта Страхование" по факту ДТП 02.04.2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Указанная сумма недостаточна для приведения транспортного средства в прежнее состояние. По заключению специалиста АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio без учета амортизационного износа составляет 494 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 823 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля до 25 823 руб., а также дополнительно указал на заключение им с Кузиковым О.Н. договора уступки права требования.

Ответчик Зиновьев Н.П. исковые требования признал в части разницы между суммой, определенной экспертом, и размером выплаченной в составе страховой суммы величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на недоказанность недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование"), Кузиков О.Н..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Зиновьева Н.П. в пользу Печко Д.С. взыскано в возмещение ущерба 120 723 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб., уплату государственной пошлины - 3 614,46 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об уменьшении размера взысканных убытков до 12 033 руб.. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, приобретение новых запчастей. Проведение повторной экспертизы не требовалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена заключением ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" при разрешении вопроса о страховой выплате. Кроме того, судом необоснованно взысканы одновременно и стоимость ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости, являющаяся компенсацией за ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запчастей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Зиновьев Н.П. и его представитель Чивкунов И.М. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2020 г. по вине Зиновьева Н.П., управлявшего автомобилем Honda H-RV, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кузикову О.Н. автомобиль Toyota Corolla Axio 2016 г.в. N кузова N, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

На основании заключенного потерпевшим с ООО "Зета Страхование" 20.03.2020 г. соглашения, 02.04.2020 г. страховщиком в соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Дальавтотехэкспертиза" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (максимальный лимит, предусмотренный для страховых выплат по ОСАГО), в том числе утрата товарной стоимости 10 600 руб., экспертиза 1 400 руб., ущерб 388 000 руб..

Согласно заключению ООО "Дальавтотехэкспертиза" стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 388 000 руб., без учета износа 485 506 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Axio на дату ДТП 696 600 руб., утрата товарной стоимости 24 033 руб..

По заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", данному по поручению истца на основании договора от 14.04.2020 г., стоимость затрат для восстановления автомобиля Toyota Corolla Axio с учетом амортизационного износа составляет 424 300 руб., без учета износа - 494 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 823 руб..

По договору от 20.04.2020 г. Кузиков О.Н. (цедент) передал Печко Д.С. (цессионарий) право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 06.03.2020 г., в части разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным фактическим ущербом в размере 94 000 руб., утратой товарной стоимости принадлежащего цеденту автомобиля Toyota Corolla Axio - 37 823 руб..

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости сверх суммы страховой выплаты с ответчика как причинителя вреда.

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора подлежащим доказыванию, является недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. Однако суд, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, в нарушение требований ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон и не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование его доводов в указанной части.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией истцу и третьему лицу было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта поврежденного транспортного средства и понесенных в связи с этим расходах, а также сведения об отчуждении автомобиля (если таковое произведено) и его цене.

Вместе с тем, от предоставления каких-либо дополнительных доказательств указанные лица уклонились.

При этом согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда апелляционной инстанции транспортное средство Toyota Corolla Axio 2016 г.в. N кузова N с 22.09.2020 г. и по настоящее время значится на учете за Давиденко К.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2020 г..

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, определенную с учетом износа, равно как и свидетельствующих о том, что совокупная сумма такой стоимости с учетом подлежащей возмещению утраты товарной стоимости и цены автомобиля, за которую он был отчужден, менее рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части определения размера не возмещенного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оценивая заключения специалистов АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" и ООО "Дальавтотехэкспертиза" судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разница в размерах определенного восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обусловлена примененным процентом амортизационного износа транспортного средства, который определен специалистами как 18,14 % и 24,75 % соответственно. При этом, в заключении ООО "Дальавтотехэкспертиза" не приведены размеры использованных в формуле по определению процента износа коэффициентов и иных составляющих, на основании которых установлена величина процента износа, в отличие от заключения АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки". При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение в наибольшей степени позволяет определить размер убытков с разумной степенью достоверности.

С учетом заключения АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", обоснованно признанного судом допустимым доказательством, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа 424 300 руб. с утратой товарной стоимости 37 823 руб. и произведенными страховщиком выплатами соответственно 388 000 руб. и 10 600 руб., в общей сумме 63 523 руб., что составляет 52 % от размера заявленных истцом требований.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения оценки ущерба путем обращения в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" судом обоснованно отклонен, расходы на оплату услуг специалиста признаны необходимыми, а на оплату услуг представителя разумными.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о возмещении понесенных им в связи с разрешением настоящего спора расходов на оплату услуг специалиста, представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, изменение размера подлежащих возмещению убытков влечет пропорциональное изменение размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, с Зиновьева Н.П. в пользу Печко Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 200 руб. (10 000 руб.*52%), услуг представителя 7800 руб. (15 000 руб.*52%), оформление доверенности 728 руб. (1 400 руб.*52%) и уплату государственной пошлины - 2 105,69 руб. (ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года по иску Печко Д.С. к Зиновьеву Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части размера взысканных сумм и принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Зиновьева Н.П. в пользу Печко Д.С. в возмещение ущерба 63 523 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 200 рублей 00 копеек, услуг представителя - 7 800 рублей 00 копеек, оформление доверенности - 728 рублей 00 копеек, уплату государственной пошлины - 2 105 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка