Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД России "Увинский" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворен иск Сидорова Е.В. к межмуниципальному отделу МВД России "Увинский" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Признан незаконным и отменен приказ начальника межмуниципального отдела МВД России "Увинский" N N от 1 октября 2020 года в части наложения на Сидорова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика межмуниципального отдела МВД России "Увинский"- Гайнуллиной Ф.Д. (доверенность от 30 ноября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании от 12 июля 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Увинский" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу N от 1 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД России "Увинский". Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 28 сентября 2020 года. Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства с его стороны не допущено. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка

В судебном заседании истец Сидоров Е.В. не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - МО МВД России "Увинский" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. По просьбе представителя, адресованной суду в письменном заявлении, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком представлены письменные отзывы, согласно которым основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в представленных в суде первой инстанции возражениях, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания мужмуниципального отдела МВД России "Увинский".

28 августа 2020 года прокурором Увинского района Удмуртской Республики в адрес начальника ММО МВД России "Увинский" внесено представление об устранении нарушений федерального закона при производстве дознания по уголовным делам.

По указанию начальника ММО МВД России "Увинский" проведена служебная проверка, которой установлены факты нарушения дознавателем Сидоровым Е.В. норм уголовно-процессуального кодекса ( далее - УПК РФ) по находящимся в его производстве уголовным делам, а именно:

- по уголовному делу N N, возбужденному 26 февраля 2020 года по ч.1 ст.180 УК РФ в отношении О.С.П., по факту незаконной торговли продукцией фирм "Nike" и "Adidas", дознавателем Сидоровым Е.В. в нарушение ч.2 ст. 44, ч.1 ст.160.1 УПК РФ не приняты незамедлительные меры по установлению имущества подозреваемого и наложению ареста, несмотря на установление материального ущерба потерпевшим;

- по уголовному делу N N, возбужденному 27 июля 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Г.О.Л.., по факту угрозы убийством, дознавателем Сидоровым Е.В. в нарушение ч.4 ст.46 УПК РФ в течение длительного периода времени не допрашивалось подозреваемого лицо, а также не проводились меры к выполнению требований ст.215-217 УПК РФ.

Приказом врио начальника ММО МВД России "Увинский" от 1 октября 2020 года N, по совокупности перечисленных фактов Сидоров Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а именно за нарушение требований ч.2 ст.44, ч.1 ст.160.1 УПК РФ (дело N), п.п.1 ч.3 ст.41, ч.4 ст.46 УПК РФ (дело N).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при производстве дознания по уголовному делу N. В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается и судебной проверке не подлежит.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение требований УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу N N.

Суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено ответчиком за совокупность допущенных нарушений служебной обязанностей при производстве дознания по двум уголовным делам, по одному из которых такие нарушения не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание данный факт, в качестве дополнительного вывода о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания суд указал о недоказанности его соответствия тяжести проступка, недоказанности соблюдения ответчиком требований соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Исходя из ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также п. п. 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Из вышеизложенного следует, что для признания действий сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным проступком необходимо установление причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями.

Согласно пункта 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнения истцом возложенных на него конкретных служебных обязанностей при производстве по уголовному делу N.

В силу ст.5, 41 УПК РФ дознаватель правомочен проводить предварительное расследование в форме дознания, которое он осуществляет в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской федерации и несет персональную ответственность за нарушение норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повлекшее несвоевременное и некачественное проведение следственных и иных проверочных мероприятий.

Так, в этой части нарушение Сидоровым Е.В. своих служебных обязанностей согласно доводам ответчика выразилось в не проведении самостоятельных следственных действий по делу (без какой-либо конкретизации), а так же нарушении прав подозреваемого тем, что он длительное время не допрашивался (ч.4 ст.46, ст.215-217 УПК РФ).

Положения ч.4 ст.46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Это право подозреваемым Г.О.Л. в полном соответствии с требованиями УПК РФ было реализовано в рамках вышеуказанного уголовного дела. 21 августа 2020 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного УПК РФ для производства дознания он был допрошен в присутствии защитника и 22 августа 2020 года с его участием выполнены мероприятия предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела N следует, что возбуждено оно было 24 июля 2020 года в отношении Г.О.Л.. по ч.1 ст.119 УК РФ. В рамках производства по делу Сидоровым Е.В. проводились следственные действия до 19 августа 2020 года, затем ввиду временной нетрудоспособности, т.е. по независящим от него обстоятельствам, дело было передано другому дознавателю и окончено в предусмотренные УПК РФ сроки. Согласно медицинскому заключению N Сидоров Е.В. по причине болезни освобождался от выполнения служебных обязанностей с 19 августа 2020 года по 26 августа 2020 года

Допрос подозреваемого проведен в рамках отведенного срока дознания, данный срок не продлялся и на момент передачи дела другому дознавателю ввиду временной нетрудоспособности Сидорова Е.В. был достаточен для выполнения необходимых следственных действий, в том числе допроса подозреваемого и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Перечисленным обстоятельствам ответчик никакой оценки не дал и не опроверг их, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, а так же того факта, что часть вменяемых истцу нарушений служебных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что дисциплинарное взыскание применено за их совокупность, принимая к сведению, что каких-либо негативных последствий, связанных с установленными нарушениями УПК РФ не наступило, а так же то, что истец действующих взысканий не имеет, ранее неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчик таких доказательств не представил, в том числе с учётом недоказанности совокупности инкриминируемых истцу нарушений служебных обязанностей, за которое был ему объявлен строгий выговор.

Выводы суда первой инстанции о незаконным примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания являются правомерными.

Приведенные в жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Увинский" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В.Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка