Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2039/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мошкина Валентина Павловича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мошкина Валентина Павловича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин В.П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.10.2018 г. по 16.01.2019 г. он оплачивал по карте Tinkoff.ru Mastercard3280 и Mastercard 9325 услуги торгово-сервисной компании "DAX100" по индивидуальному обучению навыкам трейдерской деятельности на своей электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации. 12.11.2018 г. Мошкин В.П. оплатил услуги торгово-сервисной компании "CapitalHall" по карте Tinkoff.ru Mastercard3280, выпущенной на его имя, на общую сумму 17268,80 руб. В период с 29.01.2019 г. по 07.04.2020 г. Мошкин В.П. оплатил услуги торгово-сервисной компании "Asictrader" по картам Tinkoff.ru Mastercard3280 и Mastercard 9325. Считает, что после проведения операций компании фактически не оказали услуги и ввели его заблуждение. Им были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции, в связи с чем, он обращался в банк с соответствующим заявлением о передаче заявления в Международную Платежною Систему "MasterСard" с дальнейшим рассмотрением заявления МПС ""MasterСard" с целью оспорить, отменить данные транзакции на общую сумму 812 245,48 руб. Однако, истцу было отказано в исполнении заявлений, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 812 245,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 24 367,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021г. по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Мошкин В.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявка не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мошкин В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мошкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных, денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Как установлено судом, истец Мошкин В.П. при помощи банковских карт Международной Платежной Системы "Mastercard" за период с 10.10.2018г. по 07.04.2020 г. производил перечисления в адрес торгово-сервисных компаний "DAX100", "Capital Hall", "Asictrader" на общую сумму 812 245,48 руб.

Поскольку после проведения транзакций компании не оказали заявленные услуги, истцом были поданы заявки в адрес указанных торговых площадок на вывод денежных средств в указанном выше размере.

Также истцом 09.11.2020года подано заявление в АО "Тинькофф Банк", выпустившее карты истца, с требованием передать заявление в Международную Платежную Систему "Mastercard" для отмены спорных транзакций.

АО "Тинькофф Банк" отказало в удовлетворении заявления, указав, что оснований для инициирования процедуры возврата платежей не имеется, поскольку инвестиционные операции не подлежат оспариванию и заявления на возврат денежных средств необходимо направлять в адрес их конечных получателей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что банк, осуществляя переводы денежных средств, исполнял поручения истца как своего клиента, что в полной мере отвечает требованиям закона. Поскольку отзыв клиентом банка распоряжения о переводе денежных средств допускается до наступления момента его безотзывности, а после осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным, в связи с чем оснований для инициирования процедуры возврата платежей истцу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России дата N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012года N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Как следует из материалов дела, пояснений самого истца, оплата истцом по картам Tinkoff.ru Mastercard3280 и Mastercard 9325 услуг торгово-сервисных компаний осуществлялась в периоды с 10.10.2018 г. по 16.01.2019 г., с 29.01.2019года по 07.04.2020года, переводы денежных средств по распоряжениям истца были произведены банком, обращение истца по вопросу возврата денежных средств имело место после проведения всех операций банком. Данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Банк надлежащим образом исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателям. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем отзыв клиентом банка распоряжения и возложение на банк обязанности по возврату денежных средств не могут быть осуществлены, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку АО "Тинькоф Банк" выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы "Mastercard", то как участник платежной системы присоединился к Правилам платежной системы "Mastercard", в том числе Руководству по возврату платежей, а поэтому ответчик в случае спорной транзакции обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты об оспаривании отдельных операций посредством их опротестования по правилам платежной системы, и передать вопрос в МПС "Mastercard". Истец указал, что нарушение его прав заключается в том, что банк не принимает и не передает в Международную платежную систему его заявление на оспаривание транзакции.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

Соответственно, АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнило поручение истца о перечислении денежных средств получателю, а поскольку договором между сторонами не предусмотрена обязанность Банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам, у Банка отсутствовала обязанность по передаче спора об опротестовании операции в МПС "MasterCard".

В связи с изложенным довод жалобы о том, что заявленные к взысканию с ответчика денежные средства представляют собой убытки, понесенные истцом по вине банка, является несостоятельным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб причинен ему действиями (бездействием) банка, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом приняты решения по иным требованиям, а не по тем, которые были заявлены истцом, несостоятельно и опровергается содержанием решения, из которого следует, что дело рассмотрено судом именно по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка