Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2039/2021
Судья: Великих А.А. (Дело N 2-426/15-2021) Дело N 33-2039-2021 г.
УИД: 46RS0030-01-2020-011189-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.В.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Веры Дмитриевны к Ермиловой Маргарите Павловне о понуждении в осуществлении демонтажа перегородки, устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермиловой М.П. по доверенности Грохотова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Ермилову Маргариту Павловну осуществить приведение общедомового имущества в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной тамбурной перегородки с металлической дверью, расположенной в общем коридоре восьмого этажа многоквартирного жилого дома N по <адрес> напротив входной двери в квартиру N в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ермиловой Маргариты Павловны в пользу Бородиной Веры Дмитриевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Лысенко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бородина В.Д. обратилась в суд с иском к Ермиловой М.П. о понуждении в устранении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже самовольно возведенной перегородки и металлической двери в коридоре межквартирной лестничной площадки рядом с квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры кв. N, расположенной по адресу: <адрес>. В месте общего пользования собственником квартиры N установлена перегородка с дверным блоком. Таким образом ответчик присоединил к общей площади своей квартиры часть помещения из мест общего пользования, то есть общее имущество собственников многоквартирного дома. Ответчиком нарушены требования ст. ст. 25, 36, 40 ЖК РФ. В связи с чем, истица просила обязать Ермилову М.П. демонтировать перегородку и металлическую дверь.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермиловой М.П. по доверенности Грохотов А.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом ходатайство представителя ответчика Ермиловой М.П. по доверенности Грохотова А.Н. об отложении судебного заседания судебной коллегией не удовлетворено, поскольку ответчик Ермилова М.П. такого ходатайства не заявляла. Кроме того, Ермиловой М.П. 31.03.2021 года была выдана доверенность на представление ее интересов в суде другим лицам, которые ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. (т.2 л.д. 3).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Главой 6 Жилищного кодекса РФ регулируются правоотношения, возникающие в связи с владением и пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3,4 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бородина В.Д. является собственником квартиры N, а ответчик Ермилова М.П. квартиры N дома N <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.09.2020 г. (том 1, л.д. 5- 10).
11.01.2020 г. собственниками многоквартирного жилого дома N, расположенного на <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, участие в котором приняли 92,2 % от общего числа голосов. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение передать в бессрочное пользование на безвозмездной основе часть общего коридора площадью (1,4 кв. м) собственнику квартиры N перед входной дверью квартиры.
Из заключения специалиста ООО "Стройконсалтинг плюс" Ветчиновой И.А. следует, что на восьмом этаже жилого дома N по адресу: <адрес>, перед квартирой N установлена перегородка, которая предназначена для обособленного помещения. В перегородке установлен металлический дверной блок. Дверной блок установлен так, что при открытом дверном полотне у собственника квартиры N нет возможности выхода из квартиры.
Из выкопировки поэтажного плана 8 этажа следует, что техническим паспортом не предусмотрен дополнительный тамбур в межквартирном холле (том 1, л.д. 168).
В суде первой инстанции ответчик Ермилова М.П. не отрицала, что перегородка с металлической дверью перед ее квартирой имеется, однако она ее не возводила, квартиру приобрела в таком состоянии, при покупке не имела претензий к предыдущему собственнику относительно наличия данной перегородки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бородиной В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Ермиловой М.П. не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку общедомового имущества, влекущую уменьшение площади такого имущества. В связи с чем, нельзя признать законной данную перепланировку.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, поскольку они соответствует материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив ст. 40 ЖК РФ, посчитав, что Ермиловой М.П. не было получено согласие на перепланировку всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, решение принималось о передаче ей в безвозмездное пользование части межквартирного холла, но не в собственность, поэтому согласие всех собственников не требовалось. Кворум для проведения собрания 11.01.2020 г. имелся.
Однако данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что устройство перед квартирой N дома N перегородки и металлической дверной коробки представляет из себя тамбур, возведенный за счет иного помещения - межквартирного холла, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Из буквального толкования нормы права (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ) следует, что перепланировка может быть осуществлена не только в жилом помещении многоквартирного дома, но и в любом другом помещении многоквартирного дома, к которому могут относиться общие коридоры, холлы, лестничные марши и т.д.
Устройство тамбура привело к тому, что изменилась конфигурация межквартирного холла на 8 этаже жилого дома N по адресу: <адрес>, она не соответствует техническому паспорту.
Таким образом, была проведена перепланировка в виде устройства тамбура за счет общедомового имущества - межквартирного холла в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют. Судом оценены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допстимости, оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста ООО "Стройконсалтинг плюс" у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать наличие незаконно возведенного ответчиком тамбура, что им и было сделано. Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие тамбура или же законность его возведения.
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, выводы суда не оспаривают.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермиловой М.П. по доверенности Грохотова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
