Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Томилина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Томилина Александра Ивановича возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: ****, в размере 701 239 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 399 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 176 рублей 90 копеек, всего 752 815 рублей 70 копеек.

После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности Томилина Александра Ивановича на жилое помещение по адресу: ****, и признать право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Томилина А.И., указавшего на отсутствие оснований к отмене решения суда, возражавшего против определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.05.2021 N 776/10-2/21-45, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилин А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: ****, общей площадью 15,5 кв.м. с 2008 года. Жилой дом 1930 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером **. Последний капитальный ремонт в доме производился в 1970 году. В 2015 году жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. В связи с этим Томилину А.И. полагается денежная компенсация за принадлежащее ему жилое помещение, подлежащее изъятию.

В ноябре 2019 истец обратился в Администрацию г. Кудымкара с заявлением о выплате ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение согласно отчету об оценке от 14.11.2019 N 7н/11/2019 в размере 529 883 рубля.

В выкупную стоимость изымаемого жилого помещения были включены рыночная стоимость объекта недвижимости; убытки, причиненные собственнику изымаемого жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Администрация г. Кудымкара не согласилась с предложенной истцом выкупной стоимостью, предложила Томилину А.И. подписать соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 341 205 рублей, которое не включает компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также часть убытков собственника изымаемого жилого помещения.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

С учетом изложенного, Томилин А.И. просил признать действия Администрации г. Кудымкара в части невыполнения процедуры, предусмотренной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, незаконными и взыскать с Администрации г. Кудымкара в его пользу выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу ****, в размере 529 883 рубля, расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 698 рублей 83 копейки.

Впоследствии Томилин А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 748 742 рубля, расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 170 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 8 698 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец Томилин А.И. на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Кудымкара Носков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считал заявленный истцом ко взысканию размер возмещения за изымаемое жилое помещение завышенным и необоснованным.

Представители третьих лиц - ООО "Региональная оценочная компания" и Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, представитель Министерства строительства Пермского края заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Кудымкара.

Заявитель приводит довод о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.10.2020 N 1557/10-2/20-45 не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и "Федерального стандарта оценки" N 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Данное обстоятельство подтверждено рецензией, подготовленной специалистом в области оценочной деятельности. Информация и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, допускают неоднозначное толкование и неясность; расчеты произведены с математическими и методологическими ошибками, которые приводят к недостоверному результату; в расчетах использованы методы, не имеющие научной основы; при определении размера выкупной стоимости жилого помещения эксперт необоснованно применил затратный подход, эксперт при проведении экспертизы проигнорировал рекомендации ФСО N 7; неверно определил величины износа телевидения, телефона, баллонного газоснабжения к строению, не учел отсутствие в доме внутренних инженерных систем в виде телевидения и телефона. Стоимость невыполненного капитального ремонта определена экспертом по укрупненным сборникам восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) без применения повышающих и понижающих коэффициентов. Аналогичное нарушение допущено экспертом также при расчете стоимости жилого дома. При определении размера невыполненного капитального ремонта экспертом учтены виды работ, не поименованные в ст. 166 ЖК РФ, в заключении экспертом не описана методика расчета компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Указывает, что представитель ответчика при разрешении спора по существу ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Томилина А.И. на поданную администрацией г. Кудымкара Пермского края апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Томилина А.И. также поступили возражения на дополнительную экспертизу, в которых истец выражает несогласие с определенным экспертом размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; считает, что не имелось оснований для расчета указанной компенсации с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и без учета положений Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 /N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец Томилин А.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, общей площадью 15,5 кв.м. Право собственности истца на квартиру возникло в результате приватизации (договор передачи жилого помещения в собственность от 07.10.2008) и зарегистрировано в установленном порядке 05.11.2008.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 22.04.2019 N 422-01-04 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 06.11.2015 г. N 33/1).

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 17.05.2019 N 515-01-04 с изменениями от 18.05.2020 N 554-01-04 утверждена муниципальная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар".

Приложением N 1 к муниципальной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Городской округ - город Кудымкар" утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В указанный перечень включен многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Набережная, д. 8, с планируемой датой окончания переселения - 01.09.2025.

19.09.2019 Администрацией г. Кудымкара в адрес Томилина А.И. направлено требование о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками, которое по истечении предоставленных 60 дней истцом исполнено не было.

17.12.2019 Администрацией г. Кудымкара принято Постановление N 1444-01-04 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, и в том числе квартиры N **, принадлежащей истцу Томилину А.И.

20.04.2020 Томилину А.И. был направлен для подписания проект Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, по условиям которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ****, определен в размере 341 205 рублей 36 копеек, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом об оценке от 31.03.2020 N 1004/20 - 289 205 рублей 36 копеек, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 52 000 рублей.

Истец Томилин А.И., не возражая против выкупа изымаемого жилого помещения, отказался подписывать Соглашение на предложенных Администрацией г. Кудымкара условиях. Ссылаясь на несоблюдение Администрацией г. Кудымкара порядка установления размера возмещения за жилое помещение и заключения соглашения о выкупе, Томилин А.И. обратился в суд с иском о признании действий ответчика незаконными, взыскании с ответчика в его пользу выкупной цены квартиры с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, включая все убытки собственника.

В целях определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 15,5 кв.м., судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.10.2020 N 1557/10-2/20-45 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 748 764 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, - 249 474 рубля,

- размер (стоимость) убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение - 47 525 рублей,

- стоимость невыполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, пропорционально площади квартиры N ** - 451 765 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Томилиным А.И. требований, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией г. Кудымкара в рассматриваемом случае соблюден, и в отсутствие соглашения о выкупной цене, последняя должна быть определена при разрешении спора судом.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.10.2020 N 1557/10-2/20-45.

Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Однако, суд посчитал необходимым исключить из размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец Томилин А.И. с 10.08.2007 является собственником другого жилого помещения, не признанного аварийным, в котором фактически проживает. Следовательно, изъятие у Томилина А.И. жилого помещения по адресу: ****, не повлечет причинение ему убытков, связанных с изменением места жительства.

Оснований не согласиться в целом с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорной квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, размера убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры, по сути, не опровергают, поскольку не содержат сведений о каких-либо допущенных при проведении экспертизы нарушениях, которые привели к неверной оценке рыночной стоимости спорной квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, размера убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу в указанной части не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при определении размера невыполненного капитального ремонта экспертом учтены виды работ, не поименованные в ст. 166 ЖК РФ, в заключении экспертом не описана методика расчета компенсации за невыполненный капитальный ремонт.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд исходил из того, что стоимость невыполненного капитального ремонта жилого дома по адресу: ****, определена экспертом обоснованно по укрупненным сборникам УПВС. Сборник N 28 "Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов". При определении величины затрат на ремонтные работы экспертом использована Шкала показателей физического износа зданий и сооружений, примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, приведенная в Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. N 404. Примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости конструктивных элементов определены экспертом путем интерполяции, о чем эксперт подробно пояснил в судебном заседании. При расчете в таблице N 27 экспертом действительно допущена арифметическая ошибка, которая в конечном итоге привела к незначительному занижению стоимости невыполненного капитального ремонта. Допущенная арифметическая ошибка права ответчика никак не нарушает, поскольку не привела к увеличению выкупной стоимости жилого помещения и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в целом.

При этом суд признал необоснованными доводы представителя Администрации г. Кудымкара о том, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт учел элементы, которые не входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав, что такие конструктивные элементы дома как перегородки, перекрытия, окна, двери, полы, отделка, телевидение, телефон, газоснабжение учитывались экспертом при расчете стоимости жилого дома по адресу: ****, для последующего определения рыночной стоимости квартиры истца Томилина А.И.; из заключения эксперта не следует, что эти конструктивные элементы учитывались при расчете стоимости невыполненного капитального ремонта. Физический износ конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе телевидения, телефона, баллонного газоснабжения, определен экспертом с учетом сведений, полученных в ходе натурного осмотра и на основании данных технического паспорта. В соответствии с п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. N 404, при отсутствии в методике таблиц для каких-либо малоценных или редко встречающихся конструктивных элементов, а также при появлении новых типов конструкций и материалов следует пользоваться таблицами близких по характеру конструктивных элементов или укрупненной шкалой физического износа. В заключение эксперта от 09.10.2020 N 1557/10-2/20-45 физический износ таких конструктивных элементов как телевидение, телефон, баллонное газоснабжение определен в размере 65 %, что соответствует общему уровню физического износа всего внутреннего санитарно-технического и электротехнического оборудования многоквартирного дома по адресу: ****.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим:

Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения капитального ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.