Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2039/2021

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД N 19RS0001-02-2020-009527-07

Дело N 33-2039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коков НВ Топоев АА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечаева АО к Коков НВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Коков НВ Тюньдешев АГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечаева АО Потылицына ТИ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева АО обратилась к Коков НВ с иском о возмещении имущественного вреда в размере 201200 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н N под управлением Коков НВ, и автомобиля Nissan Cube г/н N под управлением Нечаева АО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коков НВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП её (истца) автомобиль получил механические повреждения, Предположительная стоимость восстановительно ремонта составляет 201200 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный имущественный вред.

В возмещение судебных расходов на оценку имущества просила взыскать 5500 руб., на оплату государственной пошлины - 5212 руб., на оплату услуг представителя- 15000 руб., на услуги почтовой связи - 431 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Емельянов АВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Нечаева АО, ответчик Коков НВ в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Нечаева АО, с Коков НВ в пользу Нечаева АО взыскан имущественный вред в размере 201200 руб., в возмещение судебных расходов на оценку имущества взыскано 5500 руб., на оплату государственной пошлины - 5212 руб., на оплату услуг представителя- 8000 руб., на услуги почтовой связи - 431 руб. 55 коп.

В пользу ООО "<данные изъяты>" с Коков НВ взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Коков НВ Топоев АА

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает недоказанным вывод суда о его (ответчика) вине в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что привлечение Коков НВ к административной ответственности не является безусловным и бесспорным доказательством вины ответчика в ДТП.

По мнению апеллянта, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, считает, что истец нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение со стоящим автомобилем ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Нечаева АО Емельянов АВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н N под управлением Коков НВ и автомобиля Nissan Cube г/н N под управлением Нечаева АО

В результате данного ДТП автомобиль Nissan Cube получил механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "АПОС", ремонт автомобиля Nissan Cube экономически нецелесообразен, как с использованием новых, так и с использованием контрактных запчастей, рыночная стоимость автомобиля составляет 265000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 61000 руб.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, причинившее имущественный вред истцу Нечаева АО, произошло по вине ответчика Коков НВ, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда в размере 201200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коков НВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель Коков НВ, управляя автомобилем ВАЗ 21101, двигаясь по <адрес>, на перекрестке при повороте налево на <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству Nissan Cube, движущемуся в прямом встречном направлении.

Из имеющихся в административном деле объяснений Коков НВ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево на перекрестке <адрес>, не заметил автомобиль, который двигался в прямом направлении.

Согласно объяснениям Нечаева АО, она двигалась на автомобиле Nissan Cube по <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении, на перекрестке с <адрес>, при совершении маневра поворота налево, водитель ВАЗ 21101 не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДИП.

Объяснения сторон согласуются со схемой ДТП, подписанной ими, из которой также усматривается, что автомобили двигались навстречу друг другу и при совершении на регулируемом перекрестке маневра поворота налево водитель автомобиля ВАЗ 21101 Коков НВ не уступил дорогу автомобилю Nissan Cube под управлением Нечаева АО, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив в представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Коков НВ который, управляя автомобилем ВАЗ 21101, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, доехав до регулируемого перекрестка, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Nissan Cube, движущемся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, имеющим в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы апеллянта о нарушении правил дорожного движения водителем Нечаева АО не заслуживают внимания, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат. Ответчик таких доказательств вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, а также судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коков НВ Топоев АА - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка