Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2039/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 29 июня 2021 г. материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Варягина А.Л. на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказать".

установил:

заявитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил в связи с заключением <Дата> договора уступки прав (требований) произвести по гражданскому делу N замену стороны (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" (л.д.77).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.98).

В частной жалобе представитель заявителя Варягин А.Л. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно полученному ответу ПАО Сбербанк от <Дата>, на момент перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) NПЦП 9-4 от <Дата>, остаток задолженности по кредитному договору N от <Дата> составлял в размере 90247,95 руб. В оплату задолженности в период с <Дата> по <Дата> поступали платежи на общую сумму 37746,61 руб. Остаток задолженности по кредитному договору N от <Дата> составляет: основной долг 29384,07 руб., пени 27170,96 руб., всего 56555,03 руб. Полагает, что без подтверждения факта исполнения решения суда, без проверки данного факта у кредитора, который не видел денег, определение нельзя признать вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего исследования дела. Выводы суда сделаны без исследования материалов дела. В связи с чем, обжалуемое определение вынесено неправомерно и подлежит отмене (л.д.102-103).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Брага М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Брага М.И. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 80891,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,75 руб.

<Дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, в котором просил в связи с заключением <Дата> договора уступки прав (требований) произвести по гражданскому делу N замену стороны (взыскателя) с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" (л.д.51).

Определением суда от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.70-71).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что Брага М.И. представлено в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата> об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Брага М.И. по кредитному договору N от <Дата> (л.д.68).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" по существу, поскольку ранее ООО "ТРАСТ" уже обращалось в суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на тот же договор цессии NПЦП 9-4 от <Дата>, которое было оставлено без удовлетворения определением Борзинского городского уда <адрес> от <Дата>

Судом было установлено, что должником Брага М.И. заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2017 г. по делу N исполнено в полном объеме в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", исполнительное производство окончено <Дата>, в постановлении об окончании исполнительного производства судебного пристава указаны платежные документы, подтверждающие исполнение должником решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве уже было отказано, в связи с исполнением требований по исполнительному документу (л.д.98).

Необходимо отметить, что судом первой инстанции установлено, что поданное ООО "ТРАСТ" заявление имеет то же самое основание, предмет и субъектный состав, то есть является тождественным поданному ранее заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, в информации, связанной с позицией ООО "ТРАСТ" относительно возможного прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, заявитель, так же как и частной жалобе ссылается на ошибочность прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, сохранении задолженности на момент подачи заявления, необходимости процессуального правопреемства с целью обращения с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Установив, что ранее заявитель обращался с такими же требованиями, основанными на том же договоре цессии, ссылаясь на те же самые обстоятельства - наличие задолженности Брага М.И., по вышеуказанному кредитному договору и судом было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку суд установил отсутствие задолженности Брага М.И. по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о заявлении ООО "ТРАСТ" тождественных требований, по которым судом ранее было принято решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению на основании на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. отменить.

Производство по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-714/2017 прекратить.

Председательствующий С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка