Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гжатсксервисстрой" к Тащяну Мартину Сережовичу о взыскании задолженности по арендным платежам, обязании возвратить арендованное имущество и по встречному иску Тащяна Мартина Сережовича к ООО "Гжатсксервисстрой" об обязании заключить договоры купли-продажи автомашин

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тащяна Мартина Сережовича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тащяна М.С. - Ясинского С.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьевой С.С. - Паникленко С.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Гжатсксервисстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С., с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исками, поддержанными в суде первой инстанции его представителем Алексеевым С.Н., к Тащяну М.С. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 180 000 рублей и 240 000 рублей за период с (дата) по (дата) и обязании возвратить полученные по договорам аренды от (дата) транспортные средства: <данные изъяты>, гос.рег.знак N, и <данные изъяты>, гос.рег.знак N, ссылаясь на прекращение договоров аренды, нахождение у ответчика до настоящего времени транспортных средств и нереализацию им права их выкупа до (дата), а также на неудовлетворение последним досудебной претензии в добровольном порядке (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д. 4-6, 65).

Определением суда от 12.02.2021 данные иски объединены в одно производство (л.д.107).

Представитель ответчика Тащяна М.С. - Ясинский С.С. в суде первой инстанции иск не признал и поддержал предъявленный Тащяном М.С. встречный иск об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи автомашин с указанием в договорах остаточной цены автомашин в размере 20000 рублей каждая, ссылаясь на продолжение действия договоров аренды до настоящего времени ввиду нахождения транспортных средств у Тащяна М.С., наличие материальной возможности и желания внести в обусловленный договором срок остаток сумм по каждому из договоров и неисполнение данных действий по вине Общества, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства и судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с техникой (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.58-60).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тащяна М.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего явку своего представителя.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. С Тащяна М.С. в пользу ООО "Гжатсксервисстрой" взыскана задолженность: по договору аренды N от (дата) автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак N, за период с (дата) по (дата) в сумме 180 000 рублей; по договору аренды N от (дата) автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак N за период с (дата) по (дата) в сумме 240 000 рублей. На Тащяна М.С. возложена обязанность возвратить указанные автомашины в состоянии, обусловленном условиями договора. Разрешен вопрос по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.86, 87-89).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тащян М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований его встречного иска, ссылаясь на неверное установление судом юридически значимого обстоятельства по делу - даты прекращения договора, который, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку уведомлений о прекращении или расторжении договора истцом не заявлялось, требование о возврате транспортного средства удовлетворено судом необоснованно. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным договорам положения, регулирующие отношения сторон сделки купли-продажи с отсрочкой платежа (т.2 л.д.98).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева С.С. просит решение оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (т.2 л.д.110).

Ответчик Тащян М.С. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст.624 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО "Гжатсксервисстрой" (арендодатель) и Тащяном М.С. (арендатор) заключен договор N аренды с последующим выкупом автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательской деятельности (далее - договор N) (т.1 л.д.13-15).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до (дата) (п.1.4).

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3 арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 30 000 рублей за 1 (один) месяц и вносится наличными в кассу не позднее 3-го числа каждого месяца. Выкупная стоимость автомобиля составляет 90000 рублей. Арендатор вносит аванс 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости; остаточная стоимость вычисляется: выкупная стоимость минус оплаченные ежемесячные платежи.

Данный автомобиль передан арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи (без даты) со следующими документами: свидетельство о регистрации, полис ОСАГО (т.1 л.д.16).

(дата) между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N, которым внесены изменения:

- в пункт 1.4 - срок действия договора увеличен до (дата),

- в пункт 3.1 - арендная плата уменьшена до 18 000 рублей за 1 (один) месяц,

- в пункт 3.4 - срок внесения платежей увеличен до 150 дней до (дата).

Также (дата) между теми же сторонами заключен аналогичный договор N аренды с последующим выкупом автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, (далее - автомобиль-2), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательской деятельности (далее - договор N) (т.2 л.д.13-14).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля-2 по акту приема-передачи и действует до (дата) (п.1.4).

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3 арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 40 000 рублей за 1 (один) месяц и вносится наличными в кассу не позднее 3-го числа каждого месяца. Выкупная стоимость автомобиля составляет 120000 рублей. Арендатор вносит аванс 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости; остаточная стоимость вычисляется: выкупная стоимость минус оплаченные ежемесячные платежи.

Данный автомобиль передан арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи (без даты) со следующими документами: свидетельство о регистрации, полис ОСАГО (т.1 л.д.15).

(дата) между сторонами к данному договору также заключено дополнительное соглашение N, которым внесены следующие изменения:

- в пункт 1.4 - срок действия договора увеличен до (дата),

- в пункт 3.1 - арендная плата уменьшена до 24 000 рублей за 1 (один) месяц,

- в пункт 3.4 - срок внесения платежей увеличен до 150 дней до (дата) (т.2 л.д.16).

(дата) и (дата) (повторно) арендодателем арендатору направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить переданный по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N в связи с прекращением (дата) действия договора (т.1 л.д.28-32).

(дата) и (дата) истец обратился в суд с настоящими исками (л.д.5-7).

(дата) Тащян М.С. обратился со встречным иском (т.1 л.д.103-104).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что на дату окончания срока действия договоров ((дата) ) арендатор к арендодателю с требованием о заключении договора купли-продажи транспортных средств не обращался, предусмотренную договором выкупную цену арендованного имущества и арендную плату в полном объеме не уплатил, арендованные автомобили не возвратил, представленный Обществом расчет задолженности не оспаривает, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законов и условиями договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, принимая во внимание положения абз.2 ст.642 ГК РФ, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, установив дату прекращения действия договоров ((дата) ) и прекращение после этой даты между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров аренды (за исключением обязательств, связанных с возвратом предмета аренды), неисполнение арендатором в полном объеме оплаты договоров, суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что при установленных обстоятельствах у арендатора какой-либо обязанности на заключение с арендатором договоров купли-продажи транспортных средств не возникло.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства не оспаривались стороной Тащяна М.С. в судах первой и апелляционной инстанций, по состоянию на (дата) (дату истечения сроков договоров) право по внесению до указанной даты полной выкупной стоимости спорных автомобилей Тащяном М.С. не реализовано, условия, позволяющие выкупить транспортные средства, не исполнены, следовательно, возможность приобретения автомобилей в собственность на предусмотренных договорами условиях им утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Тащяна М.С. и возложении на Общество обязанности по исполнению предусмотренных п.2.1.2 договоров условий (заключении с арендатором договоров купли-продажи и передаче ему транспортных средств в собственность) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Тащяна М.С. о том, что причиной неисполнения договоров в части полной их оплаты явилось открытие в отношении Общества конкурсного производства, в рамках которого судебными приставами-исполнителями был наложен арест на арендованное имущество, и денежные средства в кассу не принимались, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда Смоленской области, процедура банкротства в отношении Общества была введена (дата), временным управляющим назначена Лаврентьева С.С. (т.1 л.д.84-86), обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества по ходатайству Лаврентьевой С.С. судом были приняты только (дата) (т.1 л.д.87-88), то есть после истечения срока договоров аренды, которые прекратили свое действие (дата) . Таким образом, наложенный (дата) арест не мог препятствовать Тащяну М.С. в оплате до (дата) договоров аренды.

Также с целью проверки доводов апелляционной жалобы Тащяна М.С. судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить дополнительные доказательства: Тащяну М.С. - подтверждающие неисполнение им обязанности по оплате договоров в полном объеме в срок до (дата) по вине Общества, Обществу - подтверждающие возможность внесения арендаторами и иными лицами денежных средств в кассу Общества до (дата).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны Тащяна М.С. свидетель ФИО1 (учредитель и заместитель директора ООО "Гжатсксервисстрой" с <данные изъяты> по <данные изъяты>) показал, что в <данные изъяты> году у Общества сложилось трудное финансовое положение, в отношении него была возбуждена процедура банкротства, и для выплаты заработной платы труда своим работникам оно было вынуждено пойти на заключение договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа. Таких договоров был заключено <данные изъяты>, в том числе, и с Тащяном М.С., который частично договоры оплатил, а оставшуюся часть денег не смог внести, поскольку в <данные изъяты> года за неуплату в помещениях были отключены электричество и отопление, сотрудники бухгалтерии, в том числе кассир, не работали, денежные средства не принимались. Внести денежные средства на расчетный счет Общества Тащяну М.С. также не предлагалось, так как имелся риск их списания в счет погашения налогов. Остальные арендаторы также не смогли внести оставшуюся часть выкупной цены за арендованные ими автомобили.

При этом, представителем Общества, со своей стороны, в суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы (приходные кассовые ордера и платежные ведомости), копии которых приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств (т.2 л.д.128-134), и из которых усматривается, что (дата) от ФИО2 в кассу Общества принято <данные изъяты> рублей за автогрейдер по договору N от (дата) ; (дата) - от нее же <данные изъяты> рублей в счет указанного договора, (дата) - по платежной ведомости из принятых от ФИО2 в кассу денежных средств работникам Общества выдана заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, данная ведомость подписана руководителем организации в лице заместителя директора ФИО1

Из анализа дополнительных доказательств следует, что доводы Тащяна М.С. и показания свидетеля ФИО1 об отсутствии у арендаторов возможности в <данные изъяты> года внести денежные средства в кассу Общества опровергаются письменными доказательствами, представленными Обществом.

Учитывая, что иных надлежащих и допустимых доказательств внесения Тащяном М.С. остатка выкупной стоимости транспортных средств (перечисление денежных средств на расчетный счет Общества, почтовый перевод и т.д.) до истечения срока договоров аренды в материалах дела не имеется, и последним не представлено, судебная коллегия признает приведенные Тащяном М.С. в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Доводы его же жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным договорам положения сделки купли-продажи с отсрочкой платежа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609, статья 624 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Ссылка в жалобе на необоснованное возложение судом первой инстанции на арендатора обязанности по возвращению транспортных средств со ссылкой на возобновление договора аренды и обоснованное в связи с этим нахождение у него транспортных средств до настоящего времени, противоречит приведенным выше положениям ст.642 ГК РФ, из которых следует, что возобновление срока действия договора не имело место.

Все иные доводы апелляционной жалобы Тащяна М.С. фактически повторяют основания его требований, были исследованы судом первой инстанции и получили в судебном решении правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тащяна Мартина Сережовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка