Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Эфендиева М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Пяо Ч.-Ц. и ее представителя Олейниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Пяо Чу-Цза к ООО "Торговый дом "Зима" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Зима" на решение Майского районного суда КБР от 30 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Пяо Чу-Цза обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Зима" (далее ТД "Зима") о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2020 года, взыскании 208909,90 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных издержек в сумме 27 250 руб.
В обоснование иска указано, что 29.11.2020 на презентации товара с вручением подарков, она заключила с ответчиком договор купли - продажи N на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+) на сумму 149000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора оплата товара осуществлялась в кредит, она подписала договор потребительского кредита с ПАО "МТС-Банк" (третье лицоN от 29.11.2020 года на сумму 151500,00 руб.
Денежные средства в размере 151500 руб. были переведены третьим лицом на счет ответчика в счет возмещения стоимости товара. В качестве подарков истцу были переданы так же: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер.
После заключения договора купли-продажи и передачи товара, истец обнаружила у себя дома, что приобретенный медицинский товар ей не подходит так как имеются противопоказания, а ей так же не были сообщены сведения об изготовителе.
Пяо Чу-Цза обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора, а позже с претензией, оставленными им без ответа.
Управление Роспотребнадзора по КБР представило Заключение по делу, в котором выразило обоснованную позицию о необходимости удовлетворения исковых требований.
Решением Майского районного суда КБР от 30 марта 2021 года постановлено: исковое заявление Пяо Чу-Цза к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи N от 29.11.2020, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗИМА" и Пяо Чу-Цза.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЗИМА" в пользу Пяо Чу-Цза, 235469,55 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять руб.55 коп.) из которых:151 500 рублей стоимости товара, 479,70 рублей, убытков в виде пеней по договору потребительского кредита N от 29.11.2020, за период с 31.12.2020 по 29.03.2021; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 78489,85 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возложить на Пяо Чу-Цза обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЗИМА" вибромассажную накидку KEIDO+, приобретенную по договору купли - продажи N от 29.11.2020, а также подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажёр, в течение 10 дней с момента получения присужденных к взысканию денежных средств.
Взыскать с ООО "ТД ЗИМА " в пользу Пяо Чу-Цза 25450 рублей в качестве компенсации понесенных истцом судебных издержек.
Отказать Пяо Чу-Цза в удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек.
Взыскать с ООО "ТД ЗИМА " в доход государства государственную пошлину в размере 5554,70 руб., с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Торговый дом "Зима" подало апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.08.2021 года, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В жалобе указано, что ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору купли- продажи, а информированное согласие истца со стоимостью товара подтверждается подписанием договора рознично купли-продажи N, актом приема-передачи к нему.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая товар, приобретенный истцом медицинским изделием, вышел за рамки своих полномочий, что привело к нарушению норм процессуального права, ввиду наличия в решении суда утверждений, которые не были подтверждены судебной товароведческой или технической экспертизой.
Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, также суд мотивирует свое решение со слов истца, не учитывая документальные опровержения, которые имеются в материалах дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Пяо Ч.-Ц. и ее представителя Олейникову Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 года ООО "ТД ЗИМА" и Пяо Чу-Цза заключили договор купли-продажи N на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+) на сумму 149 000 руб., с учетом 38,28 % скидки. В соответствии с п. 2.1 Договора оплата товара осуществлялась в кредит, с заключением потребительского кредита на сумму 149000 руб. В качестве подарков истцу продавцом передавались так же: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (п. 1.2 Договора).
29.11.2020 года Пяо Ч.-Ц. путем подачи заявления заключила с ПАО "МТС-Банк" договор потребительского целевого кредита на приобретение товаров розничной сети партнеров N от 29.11.2020 года на сумму 151500,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет сроком на 1095 дней, под 15,98% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5326 руб.
Денежные средства в размере 151500 руб. были переведены третьим лицом на счет ответчика в счет возмещения стоимости товара.
Покупателем указанные товары приняты, о чем составлен и подписан акт приема - передачи.
Стороной ответчика не опровергается то обстоятельство, что 07.12.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, поскольку приобретенный товар имеет противопоказания к применению.
Как следует из обжалуемого решения суда, основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о том, что проданный товар является медицинским изделием, и его реализация была осуществлена в нарушение установленных норм и правил.
Суд также пришел к выводу о том, что требования статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетелей о непредставлении полном информации о товаре.
При этом, суд руководствовался пояснениями истца и свидетелей, согласно которым, перед заключением договора продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара никто не знакомился.
Доводы стороны ответчика относительно подписания истцом акта-приема передачи с указанием о передаче покупателю сертификата соответствия и инструкции по использованию на русском языке, не опровергают эти выводы суда первой инстанции.
Условия п. 3.1.1 договора купли-продажи, Акт приема -передачи товара и представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о предварительном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающим возможность правильного выбора товара, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно правил и условий его использования (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, обязанность доказать соблюдение прав потребителя возлагается законом на продавца (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия в рамках требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что приведенные доводы стороны истца по делу ничем объективно не опровергнуты и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продавец (ООО "Торговый дом "Зима") обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в настоящем случае в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем, правовых оснований для освобождения его от ответственности по заявленным истцом требованиям по данному делу не имеется.
При этом, доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего отнесение купленного товара к медицинским изделиям, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд в своем решении отметил, что письмом от 18.08.2020 N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", Росздравнадзор Российской Федерации сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.
Таким образом, ознакомившись с обжалуемым решением представитель продавца (ООО "Торговый дом "Зима") знал об этих обстоятельствах, однако, доводами жалобы их не опроверг, и, поскольку последний обязан доказать соблюдение прав потребителя, именно он был обязан опровергнуть сведения, изложенные в письме Росздравнадзора Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив пояснения истца и свидетелей по делу наряду с содержанием письма Росздравнадзора Российской Федерации от 18.08.2020 N 01И-1599/20 и заключением Управления Роспотребнадзора по КБР о необходимости удовлетворения исковых требований, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майского районного суда КБР от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Зима" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Председательствующий М.А. Эфендиев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
