Определение Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-2039/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2039/2021
Судья Наумов Е.В. дело N 33-2039/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 февраля 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал, выделенный из гражданского дела N 2-2121/2020 по иску Черноус Нины Федоровны к Бурлаченко Надежде Васильевне о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе Бурлаченко Надежды Васильевны
на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 г., которым заявление Черноус Нины Федоровны о принятии мер обеспечения иска удовлетворено: наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
установил:
Черноус Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бурлаченко Н.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку недвижимость в натуре не разделена, между ними возникают многочисленные споры и конфликты.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Черноус Н.Ф. просила суд разделить в натуре жилой дом и определить порядок пользования земельным участком с надворными постройками согласно принадлежащим сторонам долям. Одновременно с этим, ходатайствовала о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.
В отношении заявленного в иске ходатайства, судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бурлаченко Н.В., оспаривая определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос об обеспечительных мерах был рассмотрен без ее надлежащего извещения. Копию определения она не получала.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Из содержания поступившего в суд первой инстанции искового заявления следует, что, выдвигая материально-правовые требования о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участок, истец просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов.
Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, судья рассмотрел имеющееся в иске Черноус Н.Ф. ходатайство о его обеспечении в день поступления искового материала в производство судьи, о чем вынес обжалуемое определение.
Доводы частной жалобы Бурлаченко Н.В. о незаконности принятого судебного акта в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах отклоняются, поскольку не основаны на вышеприведенных нормах ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на неполучение обжалуемого определения юридического значения для оценки законности постановления суда не имеют.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурлаченко Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка