Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Попова С.В., Варнавского В.М.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гильмановой Юлии Леонидовны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу
по иску Гауса Александра Александровича к Гильмановой Юлии Леонидовне о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаус А.А. обратился в суд с иском к Гильмановой Ю.Л. о взыскании сумм.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2006 между ОАО "Собинбанк" и Гаусом А.А., Гаус (Гильмановой) Ю.Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2014 брак между истцом и ответчиком расторгнут.
С декабря 2013 года истец за счет собственных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвел платежи в сумме 459 026 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному дому, который находился в общей долевой собственности сторон, в размере 25 994 рублей 96 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаченных кредитных платежей 229 514 рублей 10 копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 994 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 14 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Гауса А.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Гильмановой Ю.Л. в пользу Гауса А.А. сумма в счет исполнения долговых обязательств в размере 229 513 рублей 09 копеек, в счет исполнения обязательств по содержанию имущества в размере 25 994 рублей 96 копеек, почтовые расходы 636 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 495 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период, находящийся за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, в связи с чем, заявленные суммы подлежат перерасчету в меньшую сторону.
Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании сумм по оплате коммунальных услуг, понесенных истцом, поскольку ответчик в спорный период времени в доме не проживала.
Кроме того, при продаже дома, покупатель передал истцу и ответчику сумму в размере 101 000 рублей. Денежные средства в размере 96 300 рублей внесены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом, истец включил в расчет долговых обязательств указанную сумму. Суд должен был исключить 1/2 долю от суммы последнего платежа по кредиту из общей суммы задолженности и в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В связи с изложенным, подлежат уменьшению и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Гильманова Ю.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Зверев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Гаус А.А. и Сапрыкиной (Гаус, Гильмановой) Ю.Л. зарегистрирован брак.
12.12.2006 ОАО "Собинбанк" (кредитор) и Гаус А.А., Гаус Ю.Л. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор N N01000ИКР/004/06, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретаются и оформляются в общую долевую собственность Гаус А.А. и Гаус Ю.Л. по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Согласно п.п. 3.1,3.2 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 708 рублей 21 копейка, первый платеж - 7 064 рубля 37 копеек, последний платеж - 5 172 рубля 62 копейки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Мировым судьей установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2013 года, совместное хозяйство не ведется.
В справке от 17.08.2020 АО "АБ "Россия" сообщила, что 12.12.2006 Гаус А.А. и Гаус Ю.Л. выдан кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2021; 29.03.2017 АО "АБ "Россия" приобретены права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по кредитному договору, в соответствии с договором N 004/16 от 16.09.2016, заключенным с АО "Собинбанк"; дата полного погашения задолженности по кредитному договору - 06.08.2020.
Из справки АО "Собинбанк" о фактических платежах за период с 31.01.2007 по 24.03.2017, приходно-кассовых ордеров за период с 24.04.2017 по 24.07.2020 следует, что ежемесячные платежи по указанному кредитному договору вносились Гаусом А.А.
Разрешая требования о взыскании кредитных платежей, установив, что брачные отношения сторонами прекращены 01.12.2013, проверив расчет по внесенным единолично истцом кредитным платежам и определив итоговую сумму в размере 459 026 рублей 18 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из равенства долей супругов, пришел к выводу о распределении общего долга между сторонами пропорционально их долям в общем имуществе, в связи с чем взыскал с ответчика 1/2 долю оплаченной истцом суммы в размере 229 513 рублей 09 копеек за период с 02.12.2013 по 24.07.2020.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Между тем, до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, в своих возражениях она ссылалась на иные обстоятельства, следовательно, основания для применения данных правил у районного суда не имелось.
В такой ситуации судебная коллегия не имеет полномочий на принятие и оценку доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в настоящем деле.
С учетом изложенного, указанный довод жалобы на законность принятого решения суда не влияет, основанием к его отмене или изменению не является.
При таком положении, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм, не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет долговых обязательств сумму последнего платежа, как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что 29.07.2020 Гильманова Ю.Л., Гаус А.А. (продавцы) и Миллер А.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (задаток).
Предметом договора, в соответствии с п. 1.3, является продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает 160 000 рублей продавцам в равных долях. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, из которых 101 000 рублей вносится в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, истцом сумма последнего платежа по кредиту в расчет долговых обязательств (л.д. 5) не включена, а период взыскания задолженности ограничен датой 24.07.2020, то есть ранее даты заключения предварительного договора (29.07.2020).
Удовлетворяя требования о взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при этом, обязанность по содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащей ей доле не исполнялась.
С выводом суда об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).
Как видно из материалов дела, ответчик не отрицала, что, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не вносила плату за указанное имущество.
Доводы жалобы о том, что ответчик не проживала в жилом доме, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что сведений о наличии соглашения о порядке несения расходов по оплате услуги по предоставлению газа, разделе лицевых счетов не имеется. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, факт не проживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает ее как собственника жилого помещения и от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно п. 148(34) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148 (36)).
Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91).
Таким образом, перерасчет размера платы носит исключительно заявительный характер, при этом, доказательств подобного обращения ответчика не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по вывозу мусора по месту временного проживания ответчика.
При таком положении, оснований для перерасчета размера платы за указанную услугу не имелось. Поскольку истец понес расходы по оплате коммунальной услуги в полном объеме, в том числе и за ответчика, с нее обоснованно взыскана половина внесенных истцом платежей.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, судебная коллегия также не усматривает.
В жалобе ответчик также ссылается на необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя, не приводя при этом каких-либо доводов, дающих основания для снижения взысканных расходов.
При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем истца работы, категории спора, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем определилсумму, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Так, из материалов дела следует, что представитель истца Зверев Д.Ю. участвовал в четырех судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, более того, размер судебных расходов судом снижен с 25 000 рублей до 15 000 рублей, в связи с чем чрезмерности взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гильмановой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
