Определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2039/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2039/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2021 года
частную жалобу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области
на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО к Гулину Ивану Витальевичу отказать.
Исковое заявление с прилагаемыми к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете рассмотрения и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к Гулину И.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно:
- земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, доля ответчика в праве 5/8;
- жилой дом с кадастровым N, расположенный по <адрес>, доля ответчика в праве 5/8.
В обоснование иска указано, что Гулин И.В. не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2020 года у него имеется задолженность по алиментам 643 531 рубль 09 копеек. Ответчик является долевым сособственником вышеуказанного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на доли ответчика в размере 5/8 в названном имуществе в целях дальнейшего погашения возникшей задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы по указанному исковому заявлению, материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-461/2019 Некрасовского районного суда по иску ОСП к Гулину И.В., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии приведенного выше искового заявления ОСП от 29.12.2020 г., судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление - решение Некрасовского районного суда от 06 декабря 2019 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поэтому повторно данный спор не подлежит рассмотрению, и на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано.
С данными выводами согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и правильному применению норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время предъявлен иной иск, при иных обстоятельствах, которые ранее не рассматривались, заслуживают внимания.
Из смысла пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Из решения Некрасовского районного суда от 06 декабря 2019 года видно, что предметом рассмотрения являлось материально-правовое требование ОСП - обращение взыскания на целые дом и земельный участок как принадлежащие Гулину И.В., в целях погашения задолженности ответчика по состоянию на 03 сентября 2019 года в сумме 426 066,33 руб.
Как следует из мотивировочной части названного решения от 6 декабря 2019 года, суд отказал в заявленном ОСП иске в связи с тем, что истцом заявлены требования об обращении взыскания в целом на жилой дом и земельный участок, в то время как должнику принадлежат доли в этом имуществе - по 5/8 доли.
Обращаясь с указанным выше исковым заявлением от 29.12.2020 года, ОСП просит обратить взыскание не на целые дом и земельный участок по указанному адресу, а на доли ответчика Гулина в размере 5/8 в данном имуществе, ссылаясь на то, что задолженность ответчика стала уже 643 531,09 руб. (по состоянию на 11 декабря 2020 года), её погашение возможно только путем обращения взыскания на доли ответчика в общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.
В такой ситуации отсутствует полная тождественность вновь заявленного и ранее рассмотренного исков (по предмету и основаниям), и наличие вступившего в законную силу решения суда от 6 декабря 2019 года, вынесенного при иных обстоятельствах, не является процессуальным препятствием для рассмотрения в настоящее время указанного выше иска ОСП.
В связи с изложенным, истцу неправомерно отказано в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года отменить, исковое заявление ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области к Гулину Ивану Витальевичу об обращении взыскания на имущество должника направить в тот же суд для рассмотрении со стадии принятия заявления.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка