Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2039/2020
"05" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева З.И. Черкаевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2019 года по иску Столярова Олега Игоревича к Галееву Зинуру Ивановичу, Галееву Тахиру Зинуровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА
Столяров О.И. просит признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, заключенный между Галеевым З.И. и Галеевым Т.З., ничтожным, внести изменения в картотеку учета транспортных средств сведений о собственнике данного автомобиля, применить последствия недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что Галеев З.И. при заключении договора купли - продажи с Галеевым Т.З. не намеревался создать правовые последствия сделки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2019 по гражданскому делу N 2-4044/2019 по его иску к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты меры об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3
Галеев З.И. знал о принятых мерах по обеспечению иска, совершил оспариваемую сделку для исключения возможности обращения взыскания на имущество, сделка является мнимой и привела к нарушению прав истца.
Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галеев Т.З. (л.д.18).
Столяров О.И., его представитель Дунаев Д.В. иск поддержали.
Галеев З.И., Галеев Т.З. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Требования Столярова Олега Игоревича удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 идентификационный номер N г/н N, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Галеевым Тахиром Зинуровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав сведения в федеральной информационной системе "ГИБДД-М" о регистрации транспортного средства Мазда 6 идентификационный номер N г/н N, 2004 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановив запись о регистрации транспортного средства Мазда 6 идентификационный номер N г/н N ,2004 года выпуска за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе представитель Галеева З.И. Черкаева А.В. (копия доверенности N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.03.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Столярова О.И., ответчиков Галеева З.И., Галеева Т.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Столярова О.И. к Галеевой А.В., Галееву З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda 6 г/н "N", принадлежащего ФИО3(л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была направлена судом в адрес ответчика ФИО3 (л.д.7) и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля Мазда 6, государственный peгистрационный знак С 444АР 142, N VIN N (л.д.13).
По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство Мазда 6, государственный peгистрационный знак С 444АР 142, N VIN N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что, заключая данную сделку, Галеев З.И. и Галеев Т.З. не имели намерения ее исполнять, сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить возможность обращения взыскания на транспортное средство, принадлежавшее Галееву З.И., являющемуся ответчиком по имущественным требованиям в другом гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что сделка по продаже автомобиля была совершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Ограничения, установленные определением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, вступают в действие в момент его вынесения и с момента наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль ФИО3 был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: О.А. Гребенщикова
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
