Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2039/2020
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Симоновой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г.
(судья Маркина Г.В.),
установила:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском о взыскании с Симоновой Л.В. 77958,20 рублей процентов по кредитному договору N 4400-503/03854 от 01.10.2012 года, 16707,04 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита и 6680,42 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, ссылаясь на неисполнение заемщиком решения суда о взыскании досрочно истребованной задолженности и реализацию кредитором права на взыскание процентов за пользование кредитом с момента окончания периода, определенного вступившим в законную силу решением суда по 29.12.2018.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.
В пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Симоновой Л.В. взыскана задолженность, начисленная за период с 15.04.2016 по 29.12.2018, по кредитному договору N 4400-503/03854 от 01.10.2012 в размере 101345,66 рублей, из которых задолженность по процентам 77958,20 рублей, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 16707,04 рубля, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 6680,42 рубля, а также возврат государственной пошлины 3226,91 рубль, а всего 104572,57 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ПАО "Банк Уралсиб" только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая спор, районный суд, установив, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 с Симоновой Л.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 4400-503/03854 от 01.10.2012 в размере 280 518,04 рублей, а также обращено взыскание в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на заложенное имущество по договору залога от 01.10.2012 - автомобиль VOLKSWAGEN POLO с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 413 091 рублей, исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в полном объеме единовременно не имеется, исходя из условий кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора), признав арифметически верным расчет банка, взыскал с Симоновой Л.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользования кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 14,5 % с 15.04.2016 по 29.12.2018 в размере 77958,20 рублей, а также задолженность по неустойке, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 16707,04 рубля.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа уже было обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество по договору залога от 01.10.2012 - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя Симоновой Л.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов по этому же договору недопустимо, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом является вытекающим из ранее разрешенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. Доказательств прекращения или окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 30.05.2017, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку, повторное указание об обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов и пени недопустимо ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору является вытекающим из ранее разрешенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка