Определение Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2039/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2039/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Гаврилова Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Косоруковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила
ПАО "Совкомпанк обратилось в суд с иском к Косоруковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, наложения на него ареста, а также наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля <...> серебристо-темно-серый, <...> года выпуска, <...>, принадлежащего Косоруковой Ю.Е. В остальной части заявленного ходатайства ПАО "Совкомпанк отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение от 27.05.2020 отменить, удовлетворив заявленное ходатайство по обеспечению иска в полном объеме. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на предмет залога, а также на денежные средства и имущество должника в пределах исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что приведет к появлению оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО "Совкомбанк" рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции указал, что данная мера является преждевременной. Выводов относительно оснований отказа в наложении ареста на заложенное имущество, оспариваемое определение не содержит.
С выводами судьи первой инстанции об отказе в наложении ареста на заложенное имущество согласится нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, <...> года между ПАО "Совкомбанк" и Косоруковой Ю.Е. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Косоруковой Ю.Е. своих обязанностей перед банком, ею передано в залог транспортное средство марки <...> <...> серебристо-темно-серый, <...>.
Заявленные в иске требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере <...> руб., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, на которое истец по делу просит наложить арест в целях обеспечения иска.
Предметом заявленного Банком иска является и обращение взыскания на данное транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его утрату или повреждение, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.
На все указанные выше обстоятельства истец ссылался в ходатайстве, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Исходя из вышеизложенного, требования Банка об аресте автомобиля являются правомерными, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Косоруковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.
В отмененной части принять новое определение, которым наложить арест на транспортное средство марки <...> серебристо-темно-серый, <...> принадлежащее Косоруковой Ю.Е.
В остальной части определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка