Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Валентины Николаевны к Фролову Андрею Александровичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам истца Ивановой Валентины Николаевны, ответчика Фролова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Ивановой В.Н. и ее представителя Кравчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших в удовлетворении жалобы ответчика,
установила:
Иванова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Фролову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 24 мая 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 83 646 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. В обоснование заявленных требований Иванова В.Н. указала, что 24 мая 2016 года заключила совместно с сестрой Ф. (продавцы) со своим племянником Фроловым А.А. (покупатель) договор купли-продажи находящегося в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г... Цена договора по соглашению сторон составила 563 300 руб., из которых 163 300 руб. выплачены Ф за счёт средств материнского капитала, а 400 000 руб., которые причитались истцу Ивановой В.Н., ответчиком Фроловым А.А. были выплачены спустя два года, - 25 октября 2018 года в результате оказанных ей юридических услуг адвокатом Моисеенковым С.Е.
Истец Иванова В.Н. и ее представитель Кравчук А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Иванова В.Н. пояснила, что договорилась с ответчиком о продаже ему жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей и сестре по 1/2 доли за 800 000 руб., из которых ей полагалось 400 000 руб. Условно в договоре указали цену - 536 300 руб., подписала договор по настойчивой просьбе ответчика. Денежные средства ей переданы не были, поскольку договорились с ответчиком об их передаче в течение года после подписания договора.
Ответчик Фролов А.А. и его представитель Гурченков А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали. Фролов А.А. признал, что при подписании договора денежные средства, причитающиеся Ивановой В.Н., ей переданы не были, так как между ними имелась договоренность о том, что они будут преданы позже, с учетом процентов в общей сумме 400 000 руб., ввиду финансовых затруднений.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Фролова А.А. в пользу Ивановой В.Н. убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользованием денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также в возврат уплаченной госпошлины 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванова В.Н., просит решение изменить, взыскать в ее пользу также проценты за пользование денежными средствами в размере 83646 руб. 61 коп. за период с 24 мая 2016 года по 25 октября 2018 года, поскольку ответчиком таковые ей уплачены не были, а сумма в 400000 руб. переведена ответчиком в счет оплаты основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ивановой В.Н. требований отказать в полном объеме. Указал, что понесенные Ивановой В.Н. расходы по оказанию ей юридической помощи, которая носила уголовно-правовой характер, не могут являться убытками и не подлежат взысканию в рамках гражданского процесса. Отметил, что размер взысканных судом убытков является завышенным, судом не был применен принцип разумности. Полагал, что судом неверно истолкованы условия договора купли-продажи, просил применить расчет, произведенный им, признав переплату в пользу истца в размере 59452 руб. 33 коп.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 454, 486, 395, 393 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2016 года между Ивановой В.Н., Ф (продавцы) и Фроловым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В соответствии с п. 1 Договора продавцы обязуются передать покупателю в собственность земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер N и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер N, находящиеся по адресу: ...
Согласно п.п. 4-8 Договора по соглашению сторон объекты недвижимости продаются за цену 563 300 руб., из которых 163 300 руб. должны быть перечислены за счёт средств материнского капитала, выданного на имя Ф 10 февраля 2012 года, а денежные средства в размере 300 000 руб. за жилой дом и 100 000 руб. за земельный участок уплачиваются покупателем в счет собственных средств на момент подписания договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и в установленный срок, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик 25 октября 2018 года перевел истцу денежные средства в размере 400000 руб. (платежное поручение N 28-1).
Сторонами не оспаривалось, что на момент подписания договора купли-продажи денежные средства ответчиком истцу в его оплату не передавались, не смотря на то, что в договоре указано обратное. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что указанные будут переданы Ивановой В.Н. после того, как Фролов А.А. погасит имеющиеся у него кредитные обязательства.
Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2016 года по 25 октября 2018 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в виде передачи денежных средств продавцу Ивановой В.Н.
Так, суд указал, что ответчиком истцу было перечислено в оплату договора 400000 руб., что значительно превышает определенную договором долю истца, которая, по мнению суда, составила 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период - 52620 руб. 51 коп., в силу чего отказал в удовлетворении требований в данной части.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, между Ивановой В.Н. и ответчиком имелась договоренность о том, что Фроловым А.А. по вышеуказанному договору купли-продажи ей будет выплачено 400000 руб. Данная позиция полностью согласуется с объяснениями, данными Фроловым А.А., в рамках проведения проверки по заявлению Ивановой В.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения Фроловым А.А. мошеннических действий.
Из материалов дела также следует, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой указанная сумма (400000 руб.) будет выплачена ответчиком истцу по истечении года после подписания договора купли-продажи (24 мая 2016 года).
На данные обстоятельства указывает и ответчик Фролов А.А., конкретизируя, что обязанность по выплате Ивановой В.Н. денежных средств в размере 400000 рублей возникла у него, Фролова А.А., 25 мая 2017 года (том N 1, л.д. 58 (оборот).
Такую существующую договоренность о выплате Фроловым А.А. денежных средств в размере 400000 рублей через год после заключения договора купли-продажи Иванова В.Н. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 45169 руб. 86 коп., согласно нижеприведенному расчету, представленному стороной ответчика (том N 1, л.д. 65).












Задолженность, руб.


Период просрочки


Ставка


Дней в году


Проценты, руб.







с


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




400 000


25.05.17


18.06.17


25


9,25%


365


2 534,25




400 000


16.06.17


17.09.17


91


9%


365


8975,34




400 000 18.09.17 29.10.17


42


8,50%


365


3912, 33




400 000 30.10.17 17.12.17


49


8,25%


365


4430, 14




400 000 18.12.17 11.02.18


56


7,75%


365


4756,16




400 000 12.02.18 25.03.18


42


7,50%


365


3452,05




400 000 26.03.18 16.09.18


175


7,25%


365


13904,11




400 000 17.09.18 25.10.18


39


7,50%


365


3205,48




Итого:











45169,86




В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения, которым судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с Фролова А.А. в пользу Ивановой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательства в размере 45169 руб. 86 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных Ивановой В.Н. в связи с оказанием ей юридической помощи на стадии проведения действий органа дознания в порядке ст. 145 УПК РФ по ее заявлению по факту мошеннических действий со стороны Фролова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таковых в заявленном размере - 100000 руб.
При этом суд исходил из условий заключенного 25 июня 2018 года между истцом и адвокатом Моисеенковым С.Е. соглашения N 8 об оказании юридической помощи (том N 1, л.д. 23).
В соответствии с п. 3.2 Соглашения истец вносит аванс гонорар за выполнение предстоящей работы в следующем порядке: 20 000 руб. оплачивается не позднее 26 июля 2018 года.
При возврате в добровольном порядке истцу денежных средств по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года истец вносит дополнительную оплату по настоящему соглашению в размере 20% от суммы, возвращённой со стороны гр. Фролова А.А. либо его представителя (п. 3.3 Соглашения).
Ивановой В.Н. по данному соглашению оплачено 100000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР N 023568 от 25 июня 2018 года на сумму 20 000 руб. и квитанцией серии ЮР N 023576 от 07 ноября 2018 года на сумму 80 000 руб. (том N 1, л.д. 24, 25).
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом убытки на оплату юридических услуг, направленных на исполнение ответчиком договорных обязательств, не могли быть взысканы в ином судебном порядке, в связи с чем обоснованно отнес их к убыткам гражданско-правового характера.
Однако судом первой инстанции при разрешении указанных требований не было учтено следующее.
Поскольку возникшие у истца убытки составляют расходы по оказанию юридических услуг, их размер должен соответствовать объему оказанных услуг в соответствии с принципом разумности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Поскольку размер вознаграждения, предусмотренный п. 3.3 Соглашения поставлен в зависимость от положительного результата - добровольного возврата денежных средств ответчиком, то условие Соглашения о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.
Расходы истца в размере 80000 руб. составляют гонорар успеха, их выплата была связана исключительно с фактом принятия для представляемого лица (истца) положительного решения - добровольного возврата денежных средств ответчиком, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, а также в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 304-ЭС18-11475 по делу N А27-7282/2017.
Что касается убытков истца в размере 20000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката по заключенному Соглашению, то судебная коллегия, с учетом принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает проведенный адвокатом объем работы, на который ссылается сама истец, что также подтверждается материалами дела и отказным материалом Отдела полиции N 1/13230/6562 УМВД России по г. Смоленску: 26 июня 2018 Иванова В.Н. при участии адвоката обратилась к начальнику отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Смоленску с заявлением о противоправных действиях ответчика Фролова А.А., повторное обращение имело место 26 июля 2018, 10 августа 2018 адвокатом подана жалоба прокурору, обращение по месту работы ответчика в <данные изъяты>, на основании которого проведена служебная проверка в отношении ответчика, после которой 25 октября 2018 долг ответчика перед истцом в размере 400000 рублей погашен (т.1 л.д.13-22).
Судебная коллегия считает, что данный размер взыскиваемых судебных расходов соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, указанных в Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30 марта 2016 года (в ред. от 06 сентября 2018 года).
По указанным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 462 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскать с Фролова Андрея Александровича в пользу Ивановой Валентины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательств за период с 25 мая 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 45 169 руб. 86 копеек.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года в части взыскания убытков в пользу Ивановой Валентины Николаевны и возврата госпошлины изменить, изложив решение в данной части в следующей редакции.
Взыскать с Фролова Андрея Александровича в пользу Ивановой Валентины Николаевны убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в возврат уплаченной госпошлины 1462 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка