Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2039/2020
09 июля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи
Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании ничтожным решения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, ответчика ХХХ и его представителя ХХХ, представителей третьего лица ТСЖ "Наш дом" ХХХ и ХХХ, а также третьего лица ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником (.....) в (.....) РК. ХХ.ХХ.ХХ в подъездах указанного многоквартирного дома были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, назначенного инициатором собрания ХХХ на ХХ.ХХ.ХХ на 18.00 час. ХХ.ХХ.ХХ очная часть собраний домов проводилась в одно время на общей территории между домами и не привела ни к какому решению, регистрация участников собрания не проводилась. Заочная часть проводилась инициативными гражданами путем обхода лояльных к переходу в другую организацию жильцов. К истцу инициаторы собрания не подходили, бюллетеня заочного голосования не предоставляли, о принятом решении общего собрания не уведомили, чем нарушили права истца, являющего собственником жилого помещения в многоквартирном доме. По состоянию ХХ.ХХ.ХХ в подъездах протокол общего собрания собственников для ознакомления не был размещен, истцу неизвестно какая организация отвечает за содержание общего имущества. Истец просил признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что подсчет кворума осуществлен неверно, в заочном голосовании приняло участие по его мнению 45,74 % собственников. Не учтено, что собственник (.....) ХХХ голосовала без оформленных полномочий от своего сына. Судом не принято во внимание, что ХХХ голосовала досрочно (с её слов в судебном заседании), зная о повестке собрания только со слов инициатора собрания. Полагает, что одинаковые подписи в протоколе ХХХ и ХХХ вызывают сомнение. К протоколу не подшита доверенность на представление интересов на собрании собственников от ХХХ или ХХХ Следовательно, один из голосов по данному жилому помещению не может участвовать в подсчете кворума. ХХХ в судебном заседании показала, что инициаторы не дали время после очной части обдумать решение, сразу же пришли с общим листком голосования. Обращает внимание, что к протоколу не подшита доверенность на ХХХ на представление интересов собственника 1/3 доли квартиры ХХХ (...) а из ее пояснений следует, что ее и нет. Полагает, что одинаковые подписи по квартирам N и N свидетельствуют о том, что расписывался один человек. Так же судом не учтено, что собственники ХХХ и ХХХ, присутствующие на заседаниях суда, поддержали его исковые требования и показали, что очного собрания в назначенное время не проходило, о переносе времени проведения собрания их не уведомляли, бюллетеня голосования не предоставили, о результатах общего собрания узнали при получении искового заявления. Указывает, что его поддержали 11 собственников, которых инициаторы собрания проигнорировали, опасаясь перевеса голосов не в их пользу. Государственным комитетом по строительному, жилищному и дорожному надзору РК по его заявлению было установлено нарушение процедуры смены способа управления. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Третьи лица ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ поддержали доводы жалобы истца (т. 2, л.д. 218-226).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители третьего лица ТСЖ "Наш дом" поддержали доводы жалобы. Ответчик ХХХ, его представитель и третье лицо ХХХ полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По делу установлено, что истец является собственником (.....) в (.....) РК. В период ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме по инициативе собственника (.....) ХХХ в форме очно-заочного голосования.
Факт проведения собрания истцом не оспаривался. Истец утверждал, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.
При этом, согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ N внеочередного общего собрания собственников помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Наш дом" с ХХ.ХХ.ХХ (3); выборе способа управления - непосредственное управление (4); о выборе Совета дома (5); о выборе Председателя Совета дома (6); о предоставлении права Председателю Совета дома принимать оперативные решения в интересах собственников жилья в многоквартирном доме уполномочить Председателя Совета дома на подписание договора управления, актов, соглашений и прочих документов, связанных с выполнением функции управления многоквартирным домом и проводимых работ по текущему ремонту, направленных на улучшение условий проживания в доме (8); о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО "(.....)" с ХХ.ХХ.ХХ (9); о предоставлении права ООО "(.....)" на заключение договоров со сторонними организациями (третьими лицами) во исполнение обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома (10); об утверждении перечня и стоимости работ по содержанию и управлению многоквартирным домом (11); об утверждении способа и уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении этих собраний собственников (12); об утверждении места и сроков хранения итогов голосования (13).
Из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что на дату его проведения в названном многоквартирном доме собственники владеют 847,50 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании согласно протоколу приняли участие собственники и их представители площадью 564,90 кв.м, что составляет 66,7% голосов.
Судом первой инстанции проверена правильность подсчета голосов и было установлено, что при подсчете кворума допущено неправильное исчисление количества собственников, участвовавших во внеочередном собрании.
(.....) многоквартирного дома согласно сведений из ЕГРН составляет 847,6 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в коллективном бюллетене, в собрании участвовали следующие собственники: (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ и ХХХ, (.....) - ХХХ и ХХХ, (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ, ХХХ, ХХХ, (.....) - ХХХ, ХХХ, ХХХ, (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ, (.....) - ХХХ и ХХХ (т. 1, л.д. 183-186).
Согласно объяснениям ХХХ объявления о проведении собрания срывались, но собрание было проведено, ее сын выразил свое желание голосовать "за" по вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 220).
Согласно показаниям главы Святозерского сельского поселения ХХХ им была выдана доверенность от сына ХХХ на представление его интересов. Также были выданы и другие доверенности согласно журналу регистрации доверенностей (т. 2, л.д. 136).
Согласно объяснениям ХХХ она знала о собрании, голосовала положительно, но теперь передумала (т. 2, л.д. 135)
Согласно объяснениям ХХХ собрание проводилось, присутствовали представители 11 квартир, кворум считался на калькуляторе (т. 1, л.д. 219)
Представитель ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ - ХХХ подтвердил, что все проголосовали за переход в новую управляющую организацию (т. 1, л.д. 221).
ХХХ также подтвердил свое голосование "за" по вопросам повестки собрания (т. 1, л.д. 221).
Согласно объяснениям ХХХ положительное решение во вопросам повестки общего собрания ею было принято, она была согласна на переход в другую управляющей организацию, голосовала заочно (т. 1, л.д. 220 об.)
С учетом сведений ЕГРН о площадях квартир и собственниках, всего в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 550,3 кв.м, что составило 64,9% от общего числа собственников, а не 66,7%, как указано в протоколе (т. 1, л.д. 77-139).
Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц присутствовавших на собрании, проверив расчет количества голосов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.
Судом также установлено, что доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 5,05%. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на решения оспариваемого им общего собрания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания недействительным по настоящему делу не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Государственного комитета по строительному, жилищному и дорожному надзору РК от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принята во внимание, поскольку Комитет сделал предварительный вывод на основе документов, имеющихся в его распоряжении (т. 2, л.д. 61-62).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка созыва общего собрания не имелось. Оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ также не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
