Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2039/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16
судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о возмещении расходов на содержание земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в счет принадлежащей доли:
1) ФИО1 земельный участок площадью 1750 кв.м в координатах характерных точек его границ:
- 5, Х= 506914.33 Y= 2225715,89
- 6, Х= 506866.69 Y= 2225750.26
- 7, Х= 506877.83 Y- 2225769.93
- 8, Х= 506881.85 Y= 2225767.75
- 9, Х= 506937.45 Y= 2225739.83
- 10, Х= 506939.31 Y= 2225738.86;
-5, Х= 506914.33 Y= 2225715.89, обозначенных на схеме ЗУ 1;
2) ФИО2 земельный участок площадью 1749 кв.м в координатах характерных точек его границ:
- 1, Х= 506873.78 Y= 2225772.12
- 2, Х= 506848.85 Y= 2225728.08
- 3, Х= 506853.44 Y= 2225724.89
- 4, Х= 506893.73 Y== 2225696.95
- 5, Х= 506914.33 Y= 2225715.89;
- 6 X= 506866.69 Y= 2225750.26;
- 7, Х= 506877.83 Y= 2225769.93;
- 1, Х= 506873.78 Y= 2225772.12, обозначенных на схеме ЗУ 2 плана раздела исходного земельного участка.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенный по адресу <адрес>.
Общая долевая собственность на указанный участок возникла на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N).
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о правах каждого из долевых собственников в пользовании земельным участком.
ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 98 786 рублей, представляющие собой половину понесенных ею расходов по обслуживанию спорного земельного участка, которые она несла на протяжении длительного времени.
В обоснование встречного иска ФИО7 указала, что за время с момента принятия наследства в 2002 году до регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок ею за свой счет осуществлено приращение земельного участка площадью 2500 кв.м на 999 кв.м, в связи с чем ею были понесены расходы на проведение межевания и постановку на кадастровый учет преобразованного земельного участка. Кроме того, за счет ее собственных денежных средств на участок подведено электричество, обустроено ограждение всего земельного участка, ежегодно проводились работы по благоустройству земельного участка, осуществлялась посадка плодовых деревьев и ягодных кустарников.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований ФИО1, настаивали на встречном иске.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:25 площадью 3499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское, выделив:
ФИО1 земельный участок 89 площадью 1750 кв.м с обозначением характерных точек границ в координатах:
5, Х= 506914.33 Y= 2225715,89
6, Х= 506866.69 Y= 2225750.26
7, Х= 506877.83 Y- 2225769.93
8, Х= 506881.85 Y= 2225767.75
9, Х= 506937.45 Y= 2225739.83
10, Х= 506939.31 Y= 2225738.86
5, Х= 506914.33 Y= 2225715;
ФИО2 земельный участок площадью 1749 кв.м с обозначением характерных точек границ в координатах:
1, Х= 506873.78 Y= 2225772.12
2, Х= 506848.85 Y= 2225728.08
3, Х= 506853.44 Y= 2225724.89
4, Х= 506893.73 Y== 2225696.95
5, Х= 506914.33 Y= 2225715.89
6t X= 506866.69 Y= 2225750.26
7, Х= 506877.83 Y= 2225769.93
1 Х= 506873.78 Y= 2225772.12
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 102 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку аналогичные требованиия уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-743/2018.
Также, по мнению заявителя, произведенный судом первой инстанции выдел земельного участка истца по требуемой им схеме, не отвечает интересам обеих сторон, поскольку после выдела участки являются изломанными, исключительно на земельном участке ответчика находятся охранные зоны водопровода и высоковольтной линии, которые значительно уменьшают площадь использовании. ТарасоваВ.М. полагает, что заключение судебной экспертизы не содержит анализа представленного в дело межевого плана исходного земельного участка, согласно которому обустройство въезда на два выделенных земельных участков будет невозможно, поскольку именно в определенных экспертами местах проходит водопровод с колодцем, а также центральный водопровод. ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию земельного участка, поскольку он, как долевой собственник, обязан нести такие расходы.
В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью 3499 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское (л.д.74-115 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Приозерского городского суда <адрес> в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1306004:25. В этой части принято новое решение.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приозерского нотариального округа <адрес> ФИО9 на имя ФИО2, в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Исключена из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1306004:25.
Признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3499 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское.
Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3499 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, положив в основу решения правила, закрепленные в пунктах 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка в натуре по варианту N экспертного заключения будет в полной мере отвечать интересам сторон, а также соответствовать их идеальным долям.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что заявленные к взысканию денежные средства были направлены истцом на улучшение ее части земельного участка, который и останется в ее владении после раздела исходного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иск ФИО1 о выделе земельного участка в натуре с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку исковые требования ФИО1 касаются выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при наличии возражений ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
В заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы" содержатся следующие выводы.
Выдел в натуре части земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:25, расположенного по адресу: <адрес> волости <адрес>, в идеальном соответствии с долями собственников по 1/2 доле у каждого с учётом нормативных требований к его площади возможен.
Подъезд к образуемому земельному участку, указанному в схеме раздела, составленной кадастровым инженером ФИО11 и представленной ФИО1 в обоснование своих требований о выделе доли, отсутствует, поскольку на момент производства экспертизы перекрыт кадастровыми границами участка района с кадастровым номером 47:03:1306004:114, владелец которого не является стороной по делу в данном судебном разбирательстве.
Осуществление фактического пользования предлагаемого к выделу в натуре 1/2 части земельного участка раздельно от общего, находящегося в долевой собственности земельного участка, не представляется возможным ввиду отсутствия свободного доступа (проезда) на названную 1/2 часть.
Произвести выдел земельного участка согласно схеме выдела, предоставленной кадастровым инженером ФИО12, не представляется возможным, поскольку к выделяемой доле ? ЗУ1, предложенной к выделу, отсутствует возможность подъезда.
Фактический свайный фундамент (строительный объект) полностью расположен в границах ЗУ1, обозначенного в схеме раздела, предложенной ФИО13; площадь, занимаемая названным свайным фундаментом, составляет 58 кв.м.
С учетом установления факта принадлежности фундамента ФИО2, эксперты предложили три варианта раздела земельного участка района с кадастровым номером 47:03:1306004:25 в соответствии с идеальными долями сторон с учетом организации единственно возможного подъезда к вновь образуемым участкам со стороны дороги, проходящей вдоль соседнего земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111.
Как указывалось выше, суд первой инстанции избрал первый вариант выдела земельных участков, приведенный в заключении экспертизы.
Между тем, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, собственник земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:111 ФИО14, которой данный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подала в администрацию МО Приозерский муниципальный район заявление о перераспределении земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:111 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В качестве последнего фактически фигурирует часть проезда, посредством которого во всех трех предложенных экспертами вариантах выдела предполагался подъезд к принадлежащему истцу и ответчику земельному участку с кадастровым номером 47:03:1306004:25.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключением отдела землепользования управления по градостроительству землепользованию и муниципальному имуществу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проектных решений по размещению принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес> произведено согласование ФИО14 проектного решения по размещению указанного земельного участка.
Письмом отдела архитектуры администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 согласована схема расположения земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111 на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111, расположенного по адресу: <адрес>, Запородское сельское поселение, <адрес>, на кадастровом плате территории.
ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный в результате перераспределения земельный участок ФИО14 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:03:1306004:165, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и МО Приозерский муниципальный район заключено соглашение N о перераспределении ранее принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:165 составила 961 кв.м.
В связи с установлением указанных обстоятельств, которые были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, судебной коллегией был допрошен эксперт ООО "Центр судебной экспертизы", ранее подготовивший экспертное заключение о возможности выдела земельных участков с организацией подъезда к нему со стороны дороги, проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111, принадлежащего ФИО14
Согласно показаниям эксперта, вариант раздела земельного участка с организацией подъезда к одному из предполагаемых к выделу земельному участку с северо-западной стороны не представляется возможным, несмотря на то, что там имеется дорога. Данное обстоятельство связано с межеванием смежного земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:114 таким образом, что одна его часть перекрывает дорогу, тогда как его владелец стороной по делу в данном судебном разбирательстве не является. Следовательно, без разрешения вопроса об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:114 или об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ этого земельного участка, организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером 47:03:1306004:25 с северо-западной стороны в невозможно.
В этой связи, исходный спорный земельный участок с кадастровым номером 47:03:1306004:25 не подлежит разделу таким образом, чтобы образовалось два земельных участка с подъездами с противоположных сторон.
Также в настоящее время нельзя произвести выдел земельных участков из исходного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:25 по другим трем предложенным экспертами вариантам, где подъезд к выделенным участкам предполагалось организовать с одной стороны вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111, принадлежащего ФИО14, поскольку в период проведения экспертизы ею осуществлено перераспределение смежного земельного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:111 площадью 800 кв.м путем присоединения дополнительной площади в размере 161 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образованный в результате перераспределения новый земельный участок площадью 961 кв.м с кадастровым номером 47:03:1306004:165 включил в себя часть предполагаемого подъезда, таким образом, ширина дороги уменьшилась до 6,17 кв.м, тогда как ширина каждой из полос должна составлять не менее 4,5 м.
Таким образом, все три варианта выдела земельных участков из исходного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:25, предложенные в экспертном заключении, следует признать неактуальными, их нельзя использовать для разрешения возникшего спора.
Как указал эксперт, в сложившейся ситуации произвести выдел земельных участков не представляется возможным, при этом назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, с учетом категоричных ответов эксперта на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без оспаривания сторонами по настоящему делу результатов межевания смежных земельных участков, границы которых перекрывают оба подъезда к исходному земельному участку, произвести выдел в натуре земельные участки из исходного участка с кадастровым номером 47:03:1306004:25 в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.
В этой связи, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска, поскольку представленные в дело документы не свидетельствуют о значительном улучшении всего земельного участка.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).
Между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что, ФИО2 предлагала ФИО1 решить вопрос о его участии в расходах по содержанию имущества, а он ответил необоснованным отказом. Следовательно, произведенные истцом улучшения земельного участка имели место исключительно по воле одной из сторон.
Изложенные в жалобе доводы ФИО2 в указной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для применения переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 499 кв.м с кадастровым номером 47:031306004:25, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское.
Принять в этой части новое решение.
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 499 кв.м с кадастровым номером 47:031306004:25, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Запорожское, отказать.
В остальной части решение Приозерского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка