Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмарина Н. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Хмарину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хмарину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 25 августа 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Хмариным Н.И. заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 48 мес., под 23,1% годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически нарушает сроки внесения платежей. По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 308 608 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 275 990 руб.67 коп., задолженность по уплате процентов - 22 984 руб. 64 коп., неустойка - 9 633 руб. 23 коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Просит суд взыскать с Хмарина Н.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 308 608 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб. 09 коп.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2020 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Хмарина Н.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 308 608 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Хмарин Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о чем его супруга оповестила суд с просьбой назначить другую дату судебного разбирательства. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию стоимостью 50 400 руб., при выдаче кредита удержано 14 500 руб. и 5 000 руб., фактически выдано на руки 230 000 руб. В связи с проблемами со здоровьем не смог своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем обращался в банк для реструктуризации задолженности. Обращение оставлено банком без ответа.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Направленная в адрес ответчика телеграмма возращена в адрес суда не доставлена адресату, с указанием, что по извещению адресат не явился.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Предприняв все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Хмариным Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 23,1 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 308 608 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 275 990 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 22 984 руб. 41 коп., неустойка в размере 100 191 руб. 48 коп., которая снижена истцом при обращении в суд до 9 633 руб. 23 коп.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком своевременно не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию стоимостью 50 400 руб., при выдаче кредита удержано 14 500 руб. и 5 000 руб., фактически выдано на руки 230 000 руб., отклоняются судебной коллегией.
Из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевого счета на имя Хмарина Н.И. за период с 01 января 2001 года по 21 октября 2019 года следует, что 25 августа 2018 года на данный счет банком перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб., после чего удержано 50 400 руб. в качестве оплаты по договору страхования N от 25 августа 2018 года, 249 600 руб. выдано заемщику. Таким образом, доказательств удержания при выдаче кредита 14 500 руб. и 5 000 руб. в материалах дела не имеется.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добровольно заключив одновременно с кредитным договором договор страхования от несчастных случаев с АО "МАКС", по условиям которого Хмарин Н.И. обязался уплатить единовременно страховую премию в размере 50 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ответчик должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств недобросовестности действий со стороны банка по перечислению страховой премии ответчиком в нарушение ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, указанные действии банка в установленном законом порядке Хмариным И.Н. не оспорены.
Не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга из-за тяжелого материального положения, но ответа не получил, так как проведение реструктуризации долга является правом банка, а не обязанностью. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об освобождении его от уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судебным решением, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является завышенной, в связи с чем оснований для освобождения истца от ее уплаты, изменения ее размера не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не может повлечь отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 15 января 2020 года в 15.00 ч., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании в указанную дату по состоянию здоровья, направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в материалы дела не представлено. Постановленное по делу решение является законным обоснованным, обстоятельств, указывающих, что личное участие ответчика в судебном заседании могло повлиять на результат рассмотрения спора, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмарина Н. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи В.А. Галенко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
