Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2039/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ш.А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года,
установила:
Ш.А.Ю. обратилась в суд с иском ПАО Росбанк (далее - Банк) о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки недействительным и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в размере 173 913 руб. 04 коп. на срок до <...> Она приняла на себя обязательства возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям договора, путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами в размере 3 868 руб. 76 коп. на протяжении <...> месяцев. Согласно пункту 4 Условий, процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере <...> % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Полагает, что данный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов <...> % годовых чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла <...> % годовых. <...> она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Просит признать кредитный договор от <...> <...> в части установленной процентной ставки в размере <...> % годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор и применить последствия в виде уплаты Банку процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 г. иск Ш.А.Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Применительно к п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора составляет одну из основ гражданского законодательства, а потому достигнутые сторонами договоренности должны уважаться правопорядком.
Пунктом 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> Ш.А.Ю. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита, в рамках которого просила открыть ей текущий счет и предоставить кредит в размере 146 000 руб., сроком на <...> месяцев.
В тот же день между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 173 913 руб. 04 коп. со сроком возврата до <...> ежемесячными платежами по 3 868 руб. 76 коп. (кроме последнего). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых.
Ш.А.Ю. подтвердила свое согласие на получение кредита на указанных индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписав их <...>
В индивидуальных условиях содержатся все существенные условия кредитного договора, в том числе, оспариваемое истцом условие о процентной ставке и полной стоимости кредита, то есть, право Ш.А.Ю. на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита ответчиком нарушено не было.
Из дела также следует и не оспаривается истцом, что Ш.А.Ю. фактически пользовалась кредитными средствами и исполняла обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.
По данным Банка задолженность истца по договору по состоянию на <...> составляет 176 201 руб. 79 коп. и до настоящего времени не погашена.
<...> Ш.А.Ю. обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора <...> по соглашению сторон по мотиву её несогласия с размером процентной ставки по договору, равной <...> % годовых, уведомив банк также о том, что прекращает платежи по кредитному договору.
По смыслу закона, возможность изменения и расторжения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обращаясь в суд, Ш.А.Ю. обосновала требования о расторжении кредитного договора своим несогласием с размером процентной ставки, которая была императивно определена кредитором в стандартной форме договора с заранее определенными условиями.
Данные доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Ш.А.Ю. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, подписала их и получила на руки экземпляры составных частей договора. Возражений при заключении кредитного договора истец кредитору не высказывала, протоколы разногласий сторонами не составлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и истцом, в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, прекращение обязательств заемщика возможно только после полного погашения им задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.
Поскольку стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, закрытие данного счета по требованию Ш.А.Ю., по существу, является её отказом от исполнения обязательств по договору, установленным сторонами способом, что в силу требований ст. 310 ГК РФ является недопустимым и нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут.
Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности при заключении договора внести изменения в его содержание, доводы о кабальности условий договора и наличии правовых оснований для признания его в части недействительным, обоснованно отклонены судом, как бездоказательные.
Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска являются обоснованными и закону не противоречат.
Оспаривая судебное решение, истец вновь указывает о своем несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки, настаивает на кабальности условий договора в данной части.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Ш.А.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями и до <...> (дата обращения с досудебной претензией, в которой она уведомила Банк о прекращении платежей по договору) исполняла их. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на указанных выше условиях, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Денежные средства были получены Ш.А.Ю. по условиям кредитного договора, который Банком был исполнен. Истец лично подписывала кредитный договор, на момент подписания договора могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавала суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, что подтверждается ее подписью в договоре.
Кроме того, само по себе установление в договоре процентной ставки в размере <...> % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении правом стороны кредитора.
Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу закона, условия о размере займа, процентов за пользование займом, размере неустойки, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении договора от <...> стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
