Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-2039/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2039/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием ответчиков Аствацатуровой О.В., Восканяна С.К., Восканяна Т.К., представителя ответчика Чердаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкина (Себякина) Максима Владимировича (Ивановича) к Аствацатуровой Олесе Викторовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Восканян Софии Кареновны, Восканян Карины Кареновны, Восканян Миланы Кареновны, Аствацатурова Армена Кареновича, к Восканяну Сурену Кареновичу, Восканяну Тиграну Кареновичу, третье лицо Департамент образования г. Севастополя, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой ответчика Аствацатуровой Олеси Викторовны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Находкин (Себякин) М.В.(И.) обратился в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований Находкин (Себякин) М.В.(И.) указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, расходов по уплате коммунальных услуг не несут, своих личных вещей в квартире не имеют, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Со слов бывшего владельца, ответчики убыли для постоянного проживания в г. Днепропетровск. Просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от16 марта 2019 г. исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Будищева, д.36, кв. 1.
Определением районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года ответчику Аствацатуровой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик Аствацатурова О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, т.к. по месту регистрации не проживает. Спорная квартира была предоставлена ей с детьми по ордеру в 2011 году. В то же время, из материалов дела следует, что прежнему собственнику квартиры Майской она была предоставлена в 2007 году, что свидетельствует о фиктивности документов на квартиру и ставит под сомнение сделку, по которой истец приобрел квартиру. Кроме того, признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд не учел отсутствие у них другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Аствацатурова О.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Восканян С.К., Восканян К.К., Восканян М.К., Аствацатурова А.К., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что в квартиру не вселялась в связи с непригодностью жилья для проживания и долгами по коммунальным платежам. В последний раз в квартире была в 2017 году, доступа в нее не имеет.
Представитель ответчика Чердакова М.А., Восканян С.К., Восканян Т.К. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Истец Себякин М.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил.
Ответчики Восканян С.К., Восканян К.К., Восканян М.К., в судебное заседание не явились, третье лицо Департамент образования г. Севастополя представителя не направило.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и дне судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года Находкин М.В. купил у Майской Л.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о перемене имени Находкин Максим Владимирович переменил фамилию на "Себякин", отчество на "Иванович", о чем 04 августа 2017 года составлена запись акта о перемене имени N 11.
Согласно выписке из домовой книги, а также адресной справке, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи собственника жилого помещения Себякина М.И.
Руководствуясь ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о рассмотрении дела в установленном порядке извещены судом, не являются членами семьи собственника квартиры, также не являлись членами семьи предыдущего собственника квартиры - Майской Л.П., факт регистрации ответчиков по спорному адресу сам по себе не порождает для ответчиков каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении ответчиков в жилое помещение с целью постоянного проживания, которые свое право пользования спорным жилым помещением не реализовали, а потому утратили.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца как собственника спорного жилого помещения, иные основания пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Как правильно указано судом, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у них прав пользования жилым помещением.
Кроме того, апеллянт в судебном заседании подтвердила факт того, что в квартиру она с детьми никогда не вселялась.
Являясь собственником квартиры, истец вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе, связанных с регистрацией ответчиков в жилом помещении.
Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры вызывает сомнения в ее законности, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ответчиками не оспаривалась, что не лишает их права отстаивать свои права в судебном порядке.
Довод о не извещении ответчиков о рассмотрении дела судом отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судом были приняты, судебные извещения направлены по месту регистрации ответчиков: <адрес>, ими не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции по месту их регистрации, адрес фактического проживания суду не сообщили. Процессуальных нарушений по извещению ответчиков в действиях суда коллегия судей не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аствацатуровой Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка